О зачёте ответов

[andy-racing.livejournal.com]

В свете возникшего после Кубка чемпионов массового недовольства решениями ИЖ по зачёту описательных ответов и ответов с неудержанием формы хотелось бы попросить тех редакторов и арбитров, которые считают зачёт таких ответов ошибочным и намерены придерживаться этих принципов (незачёт описательных ответов и ответов, не соответствующих форме) при зачёте ответов, сообщить своё мнение.
По итогам в посте планируется составить список редакторов, которые придерживаются таких конвенций, чтобы игроки в дальнейшем могли знать, на какой зачёт в том или ином турнире им стоит рассчитывать. Можно высказываться по двум пунктам (описательный ответ и неудержание формы) отдельно.
Разумеется, это не означает, что в исключительных случаях (например, когда точный ответ не существует или допустимость описательного ответа оговорена прямо в тексте вопроса) такой зачёт не возможен, речь идёт именно о базовых принципах.

Comments

[nikolenko.livejournal.com]

Отмечаюсь: я против зачёта ответов, не соответствующих форме, но не возражаю против описательных (при соблюдении ряда условий).

[de-sa.livejournal.com]

так что ж тогда тур вальса зачли, там где по форме одно слово требовалось? со всем, конечно, возможным уважением)))

[maksa.livejournal.com]

Я не очень активный редактор и арбитр, но иногда случается, так что выскажусь.

Как редактор я не буду спрашивать имя или название, если считаю, что знание малодоступное. Леонарда Нимоя до его смерти я бы не спросил, именно сейчас — может быть, и да, но тогда бы уж требовал фамилию (или описательный ответ + имя). В случае с лабиринтом спросил бы «о чём идёт речь» или вывел бы на Джерома.

Но описательные ответы засчитывать готов. Например, если про героиню рассказа Чехова, владелицу шпица, спросят «назовите её» с ответом «Анна Сергеевна», я зачту «дама с собачкой», а если спросят имя и фамилию, не зачту. Если попросят назвать планету, неподалёку от которой жило племя на-ви, с ответом «Полифем», я зачту «планета, спутником которой является Пандора», но если попросят написать название этой планеты, то увы. Понятно?

[nikolenko.livejournal.com]

Мне кажется, это и называется "форма". :)

[ts-ufa.livejournal.com]

А на вопрос "назовите ее" ты бы зачел "девушка с татуировкой дракона"?

[chebu-pashka.livejournal.com]

Ну, если это кому-то нужно: я за соблюдение Кодекса (хорош он или плох - вопрос другой), и если в Кодексе стоит, что нельзя засчитывать ответы с несоблюдением формы и описательные ответы, то в общем случае я против такого зачета.

Другой вопрос, что, например, понятие орписательного ответа не имеет четкого определения. Например, maksa считает "даму с собачкой" описательным ответом, я - нет, поэтому зачел бы (если не спрашивают конкретно имя или фамилию).

Если автор вопроса спрашивает малодоступные знания, то это означает, что вопрос плох, но это не повод засчитывать ответы, которые Кодекс считает неправильными.

И еще к слову: я знаю многие команды, которые в подобных случаях, зная о чем спрашивают, не сдавали описательные ответы, а пытались вспомнить имя (фамилию, название...) - и часто теряли очко. В этой ситуации поощрять "хитропопых" (nothing personal), сдающих описательный ответ, считаю несправедливым.

[maksa.livejournal.com]

Замечу, что проблема не в идентификации термина «дама с собачкой», а в идентификации термина «описательный ответ».

[drproteus.livejournal.com]

Александр Харчиков - Готовьте списки.mp3

[mika-vetavaev.livejournal.com]

Первое я считаю точно ошибочным. Со вторым сложнее, но тоже поощрять не собираюсь.

[ts-ufa.livejournal.com]

А какой там ответ зачли с неудержанием формы? Тур вальса? Но про это уже сто раз же говорили, что это развернутый ответ. Верный ответ "вальс" плюс доп верная инфа. Я даже не знаю, кто из арбитров, с которыми я работал, отказался бы такое засчитать.

[de-sa.livejournal.com]

наверное все-таки 99. если в вопросе требуется назвать одним словом - а на бумажке два - это то самое неудержание формы, за которое на моей небольшой памяти снимали очки примерно всегда.

[andy-racing.livejournal.com]

http://ru-chgk.livejournal.com/1635894.html?thread=29828406#t29828406

[mainkaif.livejournal.com]

Да попытались сложность пакета добротой зачёта прикрыть. Душа хорошая. Подход неспортивный.

[e-rubik.livejournal.com]

О чем вообще разговор?

Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, например, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта.

[vgramagin.livejournal.com]

Я бы из зачтенных совершенно точно не засчитал бы 18, 28 и 45.

Насчет 31 бы долго думал.

Все остальное вроде по делу.

[andy-racing.livejournal.com]

В чём разница 18 и 31?

[solmyr.livejournal.com]

Считаю зачет описательных ответов (типа "актер, игравший Спока", "Лабиринт из Трое в лодке") принципиально неправильным, не засчитываю их и не планирую это менять в будущем. Кроме исключительных случаев наподобие упомянутых в посте..

То же касается неудержания формы. Однако же развернутый ответ неудержанием формы не считается.

[another-ak.livejournal.com]

У Евгения Поникарова недавно тема активно обсуждалась. И в итоге он написал, что подавляющее большинство за незачёт при несоблюдении формы.
Запроси у него список либералов)

[koenig-away.livejournal.com]

Александр Харчиков - Либерал.mp3

[e-ponikarov.livejournal.com]

Форму соблюдать надо.
Описательные ответы засчитывать не надо.

Указанный в посте список составлять не надо :).

[realcorwin.livejournal.com]

Добавлю только, что в каждом конкретном случае может быть конкретный особый итог. Потому что 100% всех случаев всё равно формализовать не удастся, да и не надо.

[stas]

А в чём смысл списка? Никто не сдаёт описательный ответ, имея неописательный на столе. Сдают описательный, когда другого нет. Список, не список - если кто помнит, как зовут актёра, который играл Спока, то отвечает "Леонард Нимой", если нет - пишет "актёр, который играл Спока в Star Wars" - список редакторов тут ровно ничего не изменит.

[de-sa.livejournal.com]

не совсем так, тут где-то писали. имея на столе две версии одна - актер, который играл Спока (фамилию не помним), другая, менее вероятная, - ББ Кинг, раньше капитан уверенно сдавал ББ Кинга. т.к. первая верный незачет. а вторая хоть какие-то шансы. что теперь сдавать - неизвестно.

[neo-c5h12.livejournal.com]

То есть теперь команды должны вспоминать не только кто редактор (с их излюбленными темами), но и кто в ИЖ (какой из неверных ответов напишем, чтоб зачли). А играть когда?

[neo-c5h12.livejournal.com]

добавлю также, что в общем случае описательные ответы и неудержание формы принимать не планирую

[lesio.livejournal.com]

Ещё неплохо было бы редакторам запрашивать у АЖ, как они трактуют метку "мы заменили".

[max-petrovi4.livejournal.com]

или, например, наконец-то внести в кодекс соответствующую трактовку

[firben.livejournal.com]

Неправильные ответы засчитывать, конечно, не надо. Странная какая-то мода, да и предмет разговора странный.

[http://users.livejournal.com/_guard_/]

"зачем мы так долго о подобном предмете вообще говорим" :)

[vbrej.livejournal.com]

У меня после таких обсуждений возникает желание в дальнейшем писать форму как "назовите это двумя и только двумя словами, содержащимися в поле "Ответ"".

[goblin-17.livejournal.com]

Пробовали. Ищут костыль в формулировке, обсуждение умирает с концами.

[freidd.livejournal.com]

Как человек, иногда сидящий в ИЖ я против зачёта описательных ответов, но за закрытие глаз на некоторое несоответствие форме вопроса. Но случаев с несоблюдением форм вопроса очень много, так что вряд ли их удастся свести к единым рекомендациям для ИЖ.

[andy-racing.livejournal.com]

Это правда, да.
Но пытаться договориться всё-таки стоит.
Может, и до уточнения Кодекса по ключевым вопросам дойдёт.