О зачёте ответов

[andy-racing.livejournal.com]

В свете возникшего после Кубка чемпионов массового недовольства решениями ИЖ по зачёту описательных ответов и ответов с неудержанием формы хотелось бы попросить тех редакторов и арбитров, которые считают зачёт таких ответов ошибочным и намерены придерживаться этих принципов (незачёт описательных ответов и ответов, не соответствующих форме) при зачёте ответов, сообщить своё мнение.
По итогам в посте планируется составить список редакторов, которые придерживаются таких конвенций, чтобы игроки в дальнейшем могли знать, на какой зачёт в том или ином турнире им стоит рассчитывать. Можно высказываться по двум пунктам (описательный ответ и неудержание формы) отдельно.
Разумеется, это не означает, что в исключительных случаях (например, когда точный ответ не существует или допустимость описательного ответа оговорена прямо в тексте вопроса) такой зачёт не возможен, речь идёт именно о базовых принципах.

Comments

[de-sa.livejournal.com]

так я собственно ровно об этом. декларируется приверженность форме, но тут же возникает мягкость и готовность форму не требовать. весь кипеш по поводу зачета ровно об этой неопределенности. невозможно угадать, что в следующий раз возьмет верх.

[nikolenko.livejournal.com]

за другими не слежу, но я форму требую; если написано "четырьмя словами", ответ из трёх не засчитал бы

[de-sa.livejournal.com]

три вместо четырех нельзя, два вместо одного можно - постепенно становится понятнее

[nikolenko.livejournal.com]

два можно (при условии, что их нельзя принять за попытку дать двойной ответ: в примере выше "иисус христос навин" не надо засчитывать :) ); суть в том, что если два содержат нужное одно, то как можно его не зачесть?

[e-ponikarov.livejournal.com]

суть в том, что если два содержат нужное одно, то как можно его не зачесть?

Понятно как - если эти два слова образуют другую реалию.
Если в ответе просят Пифагора, а ты пишешь "Теорема Пифагора" - с какой стати засчитывать, даже если в вопросе связываются Пифагор и его теорема?

Тур вальса и вальс, конечно, ближе друг к другу, чем в примере выше, и при большом желании можно считать, что тут развернутый ответ, что имеет приоритет над соблюдением формы. Но я бы форму соблюдал и здесь.

[nikolenko.livejournal.com]

то, что ты пишешь, -- это неудержание формы; против этого я не возражаю
но ответ "геометр Пифагор" должен засчитываться, даже если просят одним словом

[e-ponikarov.livejournal.com]

Эээ, а чем "теорема Пифагора" формально отличается от "тура вальса"?
Названа другая реалия.

Параллель-то была бы: геометр Пифагор = танец вальс.
Вот "танец вальс" засчитывай сколько хочешь.

[nikolenko.livejournal.com]

та же самая: "после вальса меняется" подразумевает конкретный танец, а не абстрактный стиль музыки

[e-ponikarov.livejournal.com]

Ну, по доброте в контексте этого вопроса можно считать одной реалией.
Тем не менее, формально реалия другая. Размер 3/4 (на который намекает вопрос) имеет вальс, а не тур вальса. Я не знаю, что там в цитате было, но вряд ли тур, раз автор вопроса не указал его в зачете. Наконец, получается, что тогда после двух туров женская неприступность уменьшится в 16 раз :). Ну или поменьше, если нет независимости, но уж точно не в четыре :).

"Тур вальса" нужно засчитывать, вестимо, если бы этот ответ не нарушал форму.
А раз нарушает - я бы игнорировал намеки кодекса на развернутость и не засчитал бы.