Конкурсы на создание программ. Что дальше?

[knop.livejournal.com]

Рядышком (http://community.livejournal.com/ru_chgk/290907.html) выложены правила первого конкурса на создание программных средств в помощь детским тренерам, организаторам турниров и прочим активистам движения.

Призовая сумма, указанная там, - это примерно треть от того, что я мог бы позволить себе потратить на обозначенные цели. В связи с этим - несколько вопросов.

1) Какими могли бы быть темы двух следующих конкурсов? Сформулируйте свои предложения, считая, что все конкурсные условия будут аналогичными.
2) Осмысленно ли вообще тратить на это деньги, или достаточно главным призом сделать диплом победителя открытого (если угодно, международного) конкурса?
3) Правильно ли выбраны "рабочие" параметры: срок около трех месяцев на исполнение одним человеком, максимальная свобода в выборе интерфейсов, жесткое ограничение на один игровой конкурс (в данном случае - "Азбуку")?

Спасибо всем, кто включится в обсуждение.

Comments

[knop.livejournal.com]

> 2) за такие деньги такую программку можно (полу)профессиональным фрилансерам заказать.

Мне кажется, что если "свои" сделают не хуже, то я сделал правильный выбор.
Сроки для меня совсем не критичны, т.е. поставлены так, чтобы никто из потенциальных участников не мог сказать, что он "пас", потому что было отведено мало времени.

[mkochkin.livejournal.com]

Если сроки позволяют, то, конечно, нужно давать максимальный срок.

А насчет «свои сделают не хуже» я бы поспорил. Безусловно, я практически никого лично не знаю, не знаю, кто какими навыками владеет и чем занимается. Но судя по тому, в каком состоянии до сих пор находилась та же база Степанова и софт для заливки в базу, если не ошибаюсь, еще с 90-х годов, то стоит задуматься.

[knop.livejournal.com]

А в каком, кстати? Чем не устраивает? Обсуди это с Семизаровым и Рубашкиным - оба тут регулярно появляются и внимательно читают все "софтовые" темы.
По-моему, База поддерживается ровно так, как того хочется поддерживающим,
а если на что-то и не сразу хватает времени, то это с лихвой компенсируется тем, что человек не говорит "да надоел мне уже ваш проект, у меня сейчас куча новых других, а вы себе лучще другого разработчика ищите".

[mkochkin.livejournal.com]

«По-моему, База поддерживается ровно так, как того хочется поддерживающим» — в яблочко.

Во времена, когда я активно пользовался Базой, мне много чего не хватало. Хотя бы простейшей регистрации для сохранения вопросов и пакетов а-ля favourites, какого-то более продвинутого фильтра.

Семизарову писал как-то раз с предложением помощи, но он как раз и объяснил, что помощь на самом деле не требуется, Рубашкина, мол, и так все устраивает вполне, никакие удобные интерфейсики и всякие там буржуйские utf-8 нам и даром не надь.

Пользователям наверняка есть что сказать, но письма писать лень, а другого фидбэка вроде как и нет, не говоря уже о Реформале, например. Юзабельно? Да. Ну и ок. Им же не платят за это, мы все понимаем.

Вот как-то так.

[e-rubik.livejournal.com]

Это неправда.

Я против переделывания, но не против доделывания. Навешивание дополнительных функций, если оно не портит имеющуюся структуру, - это только плюс.

Про utf. Ни Семизаров, ни Кноп, ни кто-либо еще так и не ответили на мои вполне конкретные вопросы по реализации:
http://community.livejournal.com/ru_chgk/289063.html?thread=6905639#t6905639

[mkochkin.livejournal.com]

Я опять же, извиняюсь, говорю наугад, предполагаю, но мне кажется, что система настолько устарела, что ее нужно именно переделывать, доделывать в данном случае — извращение.

[e-rubik.livejournal.com]

Тот пост как раз и посвящен тому, что Семизаров начал переделывать систему и принимает конкретные предложения.

[roma7.livejournal.com]

Что именно устарело?

Я знаю одно такое место -- веб-интерфейс не соответствует концепции современного веб-приложения. И его я переделываю.

Но веб-интерфейс появляется в тот момент, когда база уже заполнена.

Насколько я понимаю, речь идёт о процедуре заливки. Я вам о ней рассказывал. Что именно в ней кажется вам устаревшим?

[mkochkin.livejournal.com]

Весь процесс попадания вопросов в базу (не будем даже трогать хранение и отображение, ибо тут «фломастеры разные»).

Веб-интерфейс — хорошо, что переделываете. Файлы в кои-8 это современно? Тут понятно, что вы боретесь, ок.

Но я именно о процессе. Современный веб это вики. Любой владелец пакета заходит на сайт и льет вопросы. Пакет попадает в премодерацию, где уже команда специально обученных модераторов-энтузиастов проводят необходимые процедуры и решают, быть пакету в базе или не быть. Для пущей надежности, если надо, некий супермодератор отсматривает одобренные пакеты и выносит окончательный вердикт.

Но у такой архитектуры будет масса противников, с этим я уже не раз сталкивался. И инетом мы пользоваться не особо умеем, да и боимся, вдруг не туда нажмем, да и зачем вообще, когда можно по почте Рубашкину отправить, а он уже пускай разбирается.

То, что базой занимается один Рубашкин тоже имеет свои преимущества, спорить не буду. Не побоюсь повториться, говорю все это вслепую, ибо в деталях не знаю внутренней кухни, могу лишь предполагать.

[knop.livejournal.com]

Максим, разве что-то мешает написать вики-вход для заливки вопросов и обучить специальную команду энтузиастов? Если это будет сделано, то Рома к этому входу быстро прикрутит автопоказ в канделябре, а дальше они с Женей уже договорились...

[mkochkin.livejournal.com]

«Вики» здесь я использовал как символ современной сети в моем понимании, то есть любой пользователь — потенциальный автор; концепция веб 2.0, самонаполняющийся веб.

А это вы намекаете, чтобы я написал, раз раскричался тут?) Так я уже написал, что тот еще лентяй, только и могу что жестко критиковать. Но и это иногда на пользу.

[roma7.livejournal.com]

Да, спасибо. Я очень ценю Ваши замечания.

Но как только я начинаю задумываться о подробностях реализации этой вебдванольности, выходит, что не выходит.

[knop.livejournal.com]

Ни на что не намекаю, просто песенку пою.

Я просто к тому, что если бы тот сервис, про который Вы пишете, что он ну-совсем-из-рук-вон-плохой, не устраивал бы пользователей массово, то они бы давно уже допинали Романа и Женю на нужные изменения

[mkochkin.livejournal.com]

У меня несколько другой взгляд. За 10 секунд не смог придумать адекватный пример, поэтому привожу такой: разве пользователи бумажной почты когда-то в свое время пинали почтовиков, мол, ребят, ну сделайте уже электронную почту, бумажная же совсем плохая и нас не устраивает!
Но стоило появиться электронной почте и через некоторое время ей начали пользоваться массы, ибо это действительно удобнее.

Я все к тому, что есть выбор из знания, а есть незнание возможности выбора. Никто не думал, что писать сообщения в 140 символов станет сверхпопулярным занятием, пока сервис просто не дали пользователям.

[roma7.livejournal.com]

Это действительно не очень удачная аналогия. Потому что она иллюстрирует тезис противоположный Вашему.

Никто не давал пользователям сервис "электронная почта". Её история -- хороший пример эволюционного пути развития. Вот если бы начиналось всё не с того, что паре лаборантов надоело с дискетками бегать, а с того, что почтовая компания решила ввести альтернативный сервис...

На самом деле очень мало стартапов, призванных дать людям удобный инструмент, достигали успеха. Люди они такие -- думают, что сами знают, как им удобнее. И иногда сами начинают пользоваться для своих целей тем и так, как никто и не предполагал. И вот тут надо вовремя это увидеть и проложить тропинку по вытоптанному. Беспроигрышная проверенная веками практика.

Почему база-то столько лет не менялась? Потому что она работала и люди ей пользовались именно в этом виде. И наполнялась она регулярно и качественно. Её можно улучшать, шлифовать, упрощать различные операции. Можно сделать новую дорожку и посмотреть, не будут ли люди ходить и по ней. Но убирать старые боязно.

[roma7.livejournal.com]

Нет, здесь речь именно о концепции, а не о вики-языке (наш формат вопросов -- это и есть что-то типа специализированного языка, специально заточенного под наши цели). Понятно, что должен быть какой-то version control. Вики-концепция в том, что этот version control редактируют пользователи web. Хранение текстов под cvs или svn подразумевает, что тексты редактирует команда специалистов.

Максим справедливо заметил, что у вики-подхода есть свои преимущества и недостатки.
Точность информации уменьшается, а скорость пополнения вроде как возрастает.

Это хороший и грамотный подход. Но полностью рефакторить процесс и переходить на него очень опасно. Мы можем порушить существующую систему и получить пшик.

Давайте попытаемся представить, как будет устроена такая гипотетическая система. Произвольный web-пользователь приходит и заливает пакет на страницу.

Все понимают, что заливать он его хочет копипейстом из ворда. После этого нужна серьёзная обработка.

А если работает добровольный специалист, то на перевод в вики-формат нужно очень много сил.

Другой вариант -- копипейст значений полей в формочки, но мы его не рассматриваем.

И штука в том, что для такого специалиста гораздо быстрее будет работать с текстовыми файлами. Действия, в общем те же, работать он всё равно будет в любимом текстовом редакторе. Но тут ему в помощь оффлайн скрипты, скриптовые языки и разные текстовые утилиты.

Жене с Олегом никогда не добиться такого потрясающего результата, если бы они работали через форму.

Вики бы могла отлично сработать, если бы мы согласились воспринимать пакеты как цельные тексты. Для системы хранения турнирных материалов я бы выбрал именно вики.

Но как эта концепция могла бы работать с жёстко структурированной информацией, я не понимаю.

[mkochkin.livejournal.com]

Основная проблема в такой ситуации — заставить владельцев пакетов форматировать их _сразу_ так, как необходимо. То есть, считаем, что пакет изначально создается для базы.

Авторов нужно как-то стимулировать, но особо вроде как и нечем.

Единственная, но весьма дикая мера, — заставлять топ-редактора (или редактора, если он один) турниров форматировать пакеты еще до игры и не пропускать пакет до тех пор, пока он будет не отформатирован должным образом. Скажем, проходит синхрон под эгидой НаСоСа, от НСС выделяется куратор, который не допускает пакет к игре, пока он находится в произвольном состоянии. Жестоко, но действенно. Затем должны и остальные подтянуться, а со временем это может войти в хорошую привычку. Ведь это ничем не сложнее обычной корректировки текста, которую так или иначе приходится производить.

[roma7.livejournal.com]

Вот если бы это всё сработало, то и веб20 не нужен был бы.

Мы уже добились того, что пакеты оформляются почти в формате базы вопросов. Те же поля, примерно правильный синтаксис. И это очень большой шаг вперёд. А, вот довести это "почти" до ума -- тот самый квалифицированный труд, который не сможет сделать пользователь из вебдваноль-концепции.

[knop.livejournal.com]

Рома, похоже, что ты этим комментарием похоронил и возможность реализации идеи "вопросного веб-сервиса" для редакторов. Ибо даже если авторы и согласятся постить вопросы туда (а внутри все уже будет в правильном формате), то потом редакторы все равно будут их править, а значит, портить формат. Или этого можно не бояться?

[roma7.livejournal.com]

Я ничего не понял. Ни как связан вопросный сервис с базой вопросов, ни как он связан с моим комментарием, ни внутренней логики твоего комментария -- вообще ничего.

[knop.livejournal.com]

Бывает. Потом объясню.
Прямой связи ВВС с БВ нет. Моя логика - косвенная: ты объяснил, почему веб-сервис менее удобен для работы редакторов, чем привычная оффлайновая среда.

[knop.livejournal.com]

Ну ты даешь, Женя... Сейчас отвечу

[roma7.livejournal.com]

Там, насколько я помню, предлагалось изменение структуры из предположения, что Жене было бы гораздо удобнее редактировать пакеты через веб-интерфейс или как-то ещё. Я ответил, что, да, в базе много чего надо сделать, но ровно это место -- Женина епархия. Если бы ему было бы удобнее было вводить вопросы через веб-формочку, а не через редактирование файлов, мы бы об этом узнали.

[mkochkin.livejournal.com]

И не узнаете. Евгений же не интернет-фрик, откуда он узнает о новейших тенденциях в интерфейсах. Он не может попробовать все потенциальные схемы, ибо попросту негде. А вот если бы дать ему на выбор штучек хотя бы 3 разных новых, он бы посмотрел и сказал: нет, все это плохо и неудобно.

А так я не могу представить, что он сидит-сидит, а затем вдруг пишет вам письмо, что мне было бы удобнее вот так и вот так, да еще иллюстрирует попутно.

Вообще, я извиняюсь, я, наверное, ввязался в дискуссию, которая мне не по силам. Сам лентяй, кое-как тяну Динабанк, а тут советы пытаюсь давать.

[roma7.livejournal.com]

Не надо быть интернет-фриком, чтобы понимать, что оффлайн-редактирование на своём копьютере для конкретного человека заведомо удобнее работы с формочками.

Для сообщества в целом -- да, возможно.

Потенциально более удобные схемы, наверное, существуют, но их стоит искать где-то среди оффлайновых систем обработки текстовых данных.