О зачёте ответов

[andy-racing.livejournal.com]

В свете возникшего после Кубка чемпионов массового недовольства решениями ИЖ по зачёту описательных ответов и ответов с неудержанием формы хотелось бы попросить тех редакторов и арбитров, которые считают зачёт таких ответов ошибочным и намерены придерживаться этих принципов (незачёт описательных ответов и ответов, не соответствующих форме) при зачёте ответов, сообщить своё мнение.
По итогам в посте планируется составить список редакторов, которые придерживаются таких конвенций, чтобы игроки в дальнейшем могли знать, на какой зачёт в том или ином турнире им стоит рассчитывать. Можно высказываться по двум пунктам (описательный ответ и неудержание формы) отдельно.
Разумеется, это не означает, что в исключительных случаях (например, когда точный ответ не существует или допустимость описательного ответа оговорена прямо в тексте вопроса) такой зачёт не возможен, речь идёт именно о базовых принципах.

Comments

[nikolenko.livejournal.com]

Отмечаюсь: я против зачёта ответов, не соответствующих форме, но не возражаю против описательных (при соблюдении ряда условий).

[maksa.livejournal.com]

Я не очень активный редактор и арбитр, но иногда случается, так что выскажусь.

Как редактор я не буду спрашивать имя или название, если считаю, что знание малодоступное. Леонарда Нимоя до его смерти я бы не спросил, именно сейчас — может быть, и да, но тогда бы уж требовал фамилию (или описательный ответ + имя). В случае с лабиринтом спросил бы «о чём идёт речь» или вывел бы на Джерома.

Но описательные ответы засчитывать готов. Например, если про героиню рассказа Чехова, владелицу шпица, спросят «назовите её» с ответом «Анна Сергеевна», я зачту «дама с собачкой», а если спросят имя и фамилию, не зачту. Если попросят назвать планету, неподалёку от которой жило племя на-ви, с ответом «Полифем», я зачту «планета, спутником которой является Пандора», но если попросят написать название этой планеты, то увы. Понятно?

[nikolenko.livejournal.com]

Мне кажется, это и называется "форма". :)

[maksa.livejournal.com]

Я скорее к тому, что у слова «называть» есть значение «использовать для идентификации характеристику». Иногда это значение становится не просто равноправным с «использовать для идентификации имя/название», а именно что преимущественным.

Удручают меня попытки шаблонизировать ЧГК. К счастью, есть достаточно контрпримеров, которые мыслящим людям ломают шаблоны, и тогда удаётся включить логику и здравый смысл.

[nikolenko.livejournal.com]

Вот тут прямо на 100% подписываюсь. Меня то и привлекает в ЧГК, что это игра, в которой надо уметь ломать шаблоны и очень-очень быстро строить новые.

[chebu-pashka.livejournal.com]

Ну, если это кому-то нужно: я за соблюдение Кодекса (хорош он или плох - вопрос другой), и если в Кодексе стоит, что нельзя засчитывать ответы с несоблюдением формы и описательные ответы, то в общем случае я против такого зачета.

Другой вопрос, что, например, понятие орписательного ответа не имеет четкого определения. Например, maksa считает "даму с собачкой" описательным ответом, я - нет, поэтому зачел бы (если не спрашивают конкретно имя или фамилию).

Если автор вопроса спрашивает малодоступные знания, то это означает, что вопрос плох, но это не повод засчитывать ответы, которые Кодекс считает неправильными.

И еще к слову: я знаю многие команды, которые в подобных случаях, зная о чем спрашивают, не сдавали описательные ответы, а пытались вспомнить имя (фамилию, название...) - и часто теряли очко. В этой ситуации поощрять "хитропопых" (nothing personal), сдающих описательный ответ, считаю несправедливым.

[maksa.livejournal.com]

Замечу, что проблема не в идентификации термина «дама с собачкой», а в идентификации термина «описательный ответ».

[drproteus.livejournal.com]

Александр Харчиков - Готовьте списки.mp3

[max-petrovi4.livejournal.com]

"козырная монтана" :)

[mika-vetavaev.livejournal.com]

Первое я считаю точно ошибочным. Со вторым сложнее, но тоже поощрять не собираюсь.

[ts-ufa.livejournal.com]

А на вопрос "назовите ее" ты бы зачел "девушка с татуировкой дракона"?

[chebu-pashka.livejournal.com]

Ну, так я это и сказал :)

[ts-ufa.livejournal.com]

А какой там ответ зачли с неудержанием формы? Тур вальса? Но про это уже сто раз же говорили, что это развернутый ответ. Верный ответ "вальс" плюс доп верная инфа. Я даже не знаю, кто из арбитров, с которыми я работал, отказался бы такое засчитать.

[maksa.livejournal.com]

Не знаю, тут каждый случай надо отдельно рассматривать, а эти произведения мимо меня прошли.

[maksa.livejournal.com]

Да, что-то я предшествующее предложение зевнул.

[mainkaif.livejournal.com]

Да попытались сложность пакета добротой зачёта прикрыть. Душа хорошая. Подход неспортивный.

[e-rubik.livejournal.com]

О чем вообще разговор?

Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, например, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта.

[de-sa.livejournal.com]

так что ж тогда тур вальса зачли, там где по форме одно слово требовалось? со всем, конечно, возможным уважением)))

[nikolenko.livejournal.com]

так ответ верно указывает то самое одно слово, которое требовалось
этот конкретный вопрос много обсуждали, я тут, как обычно, на стороне мягкости

[de-sa.livejournal.com]

наверное все-таки 99. если в вопросе требуется назвать одним словом - а на бумажке два - это то самое неудержание формы, за которое на моей небольшой памяти снимали очки примерно всегда.

[vgramagin.livejournal.com]

Согласно положению кодекса

[andy-racing.livejournal.com]

А теперь давайте его прочитаем.
"может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок" (выделено мной)
Вы думаете, что два слова вместо одного - это не противоречие содержанию вопроса? Тогда что же противоречие?

[andy-racing.livejournal.com]

http://ru-chgk.livejournal.com/1635894.html?thread=29828406#t29828406

[vgramagin.livejournal.com]

Я бы из зачтенных совершенно точно не засчитал бы 18, 28 и 45.

Насчет 31 бы долго думал.

Все остальное вроде по делу.

[andy-racing.livejournal.com]

В чём разница 18 и 31?