О зачёте ответов

[andy-racing.livejournal.com]

В свете возникшего после Кубка чемпионов массового недовольства решениями ИЖ по зачёту описательных ответов и ответов с неудержанием формы хотелось бы попросить тех редакторов и арбитров, которые считают зачёт таких ответов ошибочным и намерены придерживаться этих принципов (незачёт описательных ответов и ответов, не соответствующих форме) при зачёте ответов, сообщить своё мнение.
По итогам в посте планируется составить список редакторов, которые придерживаются таких конвенций, чтобы игроки в дальнейшем могли знать, на какой зачёт в том или ином турнире им стоит рассчитывать. Можно высказываться по двум пунктам (описательный ответ и неудержание формы) отдельно.
Разумеется, это не означает, что в исключительных случаях (например, когда точный ответ не существует или допустимость описательного ответа оговорена прямо в тексте вопроса) такой зачёт не возможен, речь идёт именно о базовых принципах.

Comments

[vgramagin.livejournal.com]

Текущая трактовка этого положения кодекса такова (насколько я знаю, ее придерживаются многие - как минимум большинство из тех, с кем я работал):

Допустим, у нас есть вопрос. Про ИКСа известно, что он остановил солнце. Назовите ИКСа двумя словами.

Ответ "Иисус" - незачет. Неудержано требование двух слов (неудержана форма)
Ответ "Иисус Христос" - незачет. Противоречит фактам.
Ответ "Иисус Навин" - зачет (совпадает с авторским).
Теперь самое интересное. Ответ "праведный Иисус Навин" - это зачет, поскольку
а) Использованы два слова, подразумевавшиеся автором и
б) присутствует дополнительная информация, не противоречащая содержанию вопроса и не содержит фактических ошибок. То есть суть в данной трактовке превалирует над формой.

Конечно, было бы прекрасно, если бы это (а также и многие другие) место кодекса подверглось долгожданной редактуре - но де-факто вещи обстоят так, как я написал выше.

[ts-ufa.livejournal.com]

Плюсуюсь сюда.
А как бы ты его отредактировал?

[vgramagin.livejournal.com]

А как угодно, на самом деле - лишь бы был четко определенный приоритет.

[de-sa.livejournal.com]

такая трактовка наверное имеет право на существование. но непонятно зачем. зачем в вашем примере спрашивать два слова а потом засчитывать по смыслу. зачем сдавать три слова на бумажке, когда в вопросе четко сказано два. в вашем примере редактор неудачно отредактировал, команда ступила. но все друг-друга простили.

[vgramagin.livejournal.com]

Я написал об этом чуть развернутее ниже

[andy-racing.livejournal.com]

А можно всё-таки ответить на вопрос о смысле выделенного в цитате из Кодекса в рамках такой трактовки?

[realcorwin.livejournal.com]

Можно. Как минимум в двух трактовках.

По одной трактовке "не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок" можно понимать, что ответ "питерский Иисус Навин" засчитываться не должен.

По другой, более жёсткой трактовке, можно сказать, что Икса действительно назвали двумя словами - Иисус Навин, и таким образом требование автора вопроса выполнено.

Ответ "тур вальса" я бы не засчитал как нарушающий требование формы и не подходящий под ответ развёрнутый.

[andy-racing.livejournal.com]

Питерский Иисус Навин - это хорошо. (Нам как раз названий для команд не хватает!)
Не, ну серьёзно. Понятно, что неверное уточнение - это и есть грубая фактическая ошибка. Про неё написано отдельно. Что такое "противоречит содержанию вопроса"? Как это можно ещё понять, кроме как запрет на дополнительные уточнения в тех случаях, когда вопрос это в явном виде запрещает?

[realcorwin.livejournal.com]

Так, как я это описал по второй трактовке. Надо внимательно читать, что и как хочет автор услышать от команд в ответе, и проверять, соответствует ли ответ этим чаяниям.

Если автор пишет "назовите фамилию", то правильным ответом будет и "Пушкин", и "Александр Пушкин" - и там, и там фамилию назвали. А вот если автор напишет "назовите фамилию, а имя не называйте", то второй ответ засчитывать будет нельзя.

/Питерский Иисус Навин - это хорошо./

Спасибо :).

[sidorow.livejournal.com]

Блин, неужто и сюда пролезли енти питерские!

[vgramagin.livejournal.com]

Я, вроде, про это сказал. Требование двух слов не относится к фактической части вопроса, а только к форме ответа. Очень часто эти два слова вставляются как костыли, когда тестирование показало неотсекаемую другими способами дуаль, например.

Кроме того, в вопросах, как правило, нет формулировки "напишите в карточке только два слова" - вместо этого используется "назовите ИКС двумя словами, начинающимися на одну букву", например. В итоге мы имеем авторский ответ "пятая планета", и дуальный "пятая планета солнечной системы", в которой есть два слова на одну букву, являющиеся правильным ответом, плюс верная уточняющая информация.