Может, я чего не понимаю...

[vgramagin.livejournal.com]

Вопрос №6 третьего тура Интеллектуальной Вороны

Цитата из Александра Куприна: "В известный момент ОН, до этой поры возраставший вверх, вдруг с непостижимой быстротой застает самого себя летящим вниз, - полет, недоступный человеческому воображению". Напишите ЕГО обозначение.

Ответ:
tg.

Зачет:
tan.


Скажите, тангенс уже перестал быть монотонно возрастающей функцией? И даже если Куприн не подозревал, что в некоторых точках эта функция не определена - является ли это поводом спрашивать такую хрень?

Comments

[e-rubik.livejournal.com]

Тестер попал в тестеры не просто так, а из-за личностных качеств, благодаря которым редактор обратился именно к нему. Впрочем, это не важно.

Я не вполне понимаю, чего вы добиваетесь. Ситуация, когда авторы и редакторы не следят за тем, что кому засвечено, чревата большими проблемами. С этим я не спорю. Но в данном случае авторы и редакторы следят. Возможно, в данном случае на каком-то этапе произошел сбой. Среди участников турнира оказался кто-то, кто знал вопрос. Никакой катастрофы не произошло. Несчастный случай, бывает. Повлияло ли это на результаты турнира? Повлияло, как и еще сто факторов.

Что конкретно вы предлагаете?

[sp300p.livejournal.com]

отличная дискуссия началась, полезная
то есть если человек хороший, бабушек через дорогу переводит, то редактор может ему пару вопросов засветить по Вашей логике?

конкретно пока я ничего не предлагаю, сейчас я пытаюсь лично для себя осознать масштаб проблемы

и встречаю вот такую ситуацию - произошел конкретный косяк - вон внизу Солдатов пишет, что тестировал этот вопрос
а лица, которые в этом задействованы вместо того, чтобы помочь разобраться, почему произошел косяк, кокетничают про личную переписку и пишут пассажи: "ВОЗМОЖНО в данном случае произошел сбой"

Вы что, покрываете кого-то? что за тайны мадридского двора?

[e-rubik.livejournal.com]

Давайте не смешивать три разные ситуации.
1. Вопросы целенаправленно засвечиваются конкретному человеку. Это злой умысел.
2. Вопросы тестируются, но список тестеров не ведется. Это безалаберность.
3. Вопросы тестируются, список тестеров ведется, но в какой-то момент допускается ошибка. Это несчастный случай.
Как в данном случае, так и во всех остальных третий вариант простителен. Редакторы не роботы. Где-то не отследили. Допустим, даже это имело последствия и один командоплюс был получен благодаря тому, что кто-то что-то тестировал.

Существует довольно много ситуаций, когда командоплюс получен не совсем заслуженно. Например, команда услышала громко произнесенный ответ за соседним столом или получила раздатку раньше остальных или сдала ответ позже остальных и успела докрутить или читала ту же газету "Спорт-Экспресс", что и автор (а у нас игра на соображалку, а не на вспоминание статей). Ситуаций, когда командоминус получен не совсем заслуженно, тоже хватает. Поэтому на результат команды всегда влияет множество случайностей. История с тестированием - одна из них. Один лишний командоплюс не стоит всех этих разбирательств.

* * *

По поводу конкретной ситуации и "тайн мадридского двора". Как только выяснилось, что на одном турнире игрался вопрос, который не попал в пакет другого, вы немедленно начали копать, не имея на тот момент никаких оснований подозревать неладное. Да, в этот раз вам повезло, действительно оказалось, что не всё чисто. Но я не имею никакого желания участвовать в ваших раскопках, тем более что совершенно не обязан ни перед кем отчитываться. Все трое (Кудряшова, Перлин, Моносов) - более чем уважаемые редакторы, и совершенно незачем искать того, кто допустил ошибку. Давно заиграно.

[sp300p.livejournal.com]

всё изложенное ниже - моё видение ситуации с засветкой вопросов

число незаслуженных командоплюсов, которые получают команды на каждом турнире из-за недобросовестности авторов/тестеров/редакторов неуклонно растёт и уже достигло значительных величин, которые нельзя оставить без внимания; я думаю, что общее число незаслуженных командоплюсов на турнире может достигать десятков
это происходит из-за того, что большинство задействованных в процессе разделяют Вашу точку зрения: ничего страшного не случится
ничего страшного не случится - и автор вопроса сокращает число лиц, которым засвечен вопрос
ничего страшного не случится - и редактор ставит вопрос, который заведомо знает один человек на турнире
и т.д.

мои диалоги с Вами и Кудряшовой только убеждают меня в моём ощущении:
1) совершенно случайно получена информация о том, что вопрос тестировался ранее - и тут же выявлен косяк с засветкой
2) упорное стремление ответственных лиц сохранить информацию в тайне - вместо того, чтобы помочь разобраться в ситуации

цель моих вопросов одна - понять ПОЧЕМУ произошла засветка, на каком этапе, по какой причине
в данном случае мне абсолютно все равно какие персоналии задействованы и к каким последствиям это привело - я хочу понять, где дал сбой МЕХАНИЗМ
хотя тот факт, что косяк случился у УВАЖАЕМЫХ (и это безусловно так) редакторов ещё больше убеждает меня в том, что пора эту проблему решать

то, что я могу предложить навскидку:
прямо к каждому вопросу прописывать ID всех его видевших из рейтинга
и за день до турнира, когда уже состав определился на 99% - сверять все ID видевших вопросы в пакете и ID всех игроков на турнире
и санкции за выявление косяков - штраф 10 баксов в пользу базы вопросов за каждый незаслуженный командоплюс

[e-rubik.livejournal.com]

редактор ставит вопрос, который заведомо знает один человек на турнире

Третий раз говорю, что умысел - это совсем другое.
По моему опыту время от времени бывают случаи, когда редактор хочет поставить в пакет вопрос, который уже видел один из участников. В этом случае он ЗАРАНЕЕ спрашивает этого участника, готов ли он помолчать на этом вопросе. Если да - вопрос ставится в пакет и команда играет вопрос впятером. Если нет - вопрос откладывается для какого-нибудь другого пакета.

санкции за выявление косяков - штраф 10 баксов

Кто будет выявлять косяки?
Из-за того, что в этом году пересылался список фамилий, а в следующий раз будет пересылаться список номеров, вообще ничего не меняется. Это просто форма хранения информации.
Из-за того, что в этом году сверка производилась заранее, а в следующий раз будет производиться накануне, получится отследить тех, кто добавился в последний момент.

Но если, как вы говорите, случаев засветки десятки, проблема не только в тех, кто добавился в последний момент.

А главное, кто и как будет выявлять косяки? Детекторы лжи на выходе?

[sp300p.livejournal.com]

по большому счёту я хочу, чтобы была унифицированная позиция на тему засветки вопросов, прописанная в регламенте
чтобы эта позиция черным по белому прописывала недопустимость участия засвеченных вопросов ни при каком раскладе (в том и числе и если вопрос известен одному человеку, которого редактор попросил молчать; а если вдруг вопрос стоит последним и на нем решается золото; а если вдруг этот человек подал апель, в справедливости которого он уверен, а апель отклонили - и теперь этот человек полон решимости восстановить вселенскую справедивость)
и чтобы в регламенте были подробно прописаны обязанности автора/тестера/редактора по контролю засветки вопросов
а самое главное - чтобы у всех игроков было четкое понимание недопустимости подобных случаев

а не как сейчас, когда Вы скрываете информацию, аргументируя это тем, что "ничего страшного не произошло" и "Вы не обязаны отвечать на мои вопросы", хотя НИКАКОГО повода скрывать эту информацию у Вас нет

[e-rubik.livejournal.com]

НИКАКОГО повода скрывать эту информацию у Вас нет

Есть. Не хочу кляузничать.

[sp300p.livejournal.com]

ну и бог с ним тогда
это все равно ничего не изменит

[e-rubik.livejournal.com]

Если вам очень важно знать, попробуйте помучить Перлина и Моносова.

[sp300p.livejournal.com]

да ну Вы что)
мне всего лишь любопытно, не более того
а мучать я вообще никого не собираюсь)