манифест редактора

[ttzt.livejournal.com]

На семинаре редакторов в Эйлате я изложил "манифест редактора", то есть набор целей, которые редактор, по моему мнению, должен преследовать. Почему цели именно такие, по большей части логически не обосновываю. Рецептов, как этих целей достичь, не даю - разве что методы оценки _до турнира_, достигнута цель или нет.

1. Хороший редактор предпочитает вопросы рассчитанные на "подумать".

Что такое "подумать", хорошо описал Юра Выменец в статьях "Уроки анатомии" и "Количественнно о роли знаний". Для оценки количества знаний, которые можно требовать в вопросе, я, правда, пользуюсь несколько другой моделью:
- считаем, что команде хватает знаний для взятия вопроса, если каждый из необходимых фактов знает не менее двух человек
- команд, которым для взятия не хватило знаний, должно быть ориентировочно не больше 15%
- "интеллигентность" этих знаний (например кто написал "Страсти по Матфею") поднимает планку допустимости до 20-25%, а ее отсутствие (с кем поссорилась Ксения Собчак в 2007 году) опускает до 5-10%
- наличие необходимых знаний можно грубо оценить, дополнительно опрашивая тестеров, знали ли они нужные в вопросе факты. Оценить точно невозможно, так как тестеров столько не набирается. Но грубой оценки часто хватает.

2. Хороший редактор создает и поощряет новое, а уже second hand использует только по необходимости.

Мне кажется не особо интересным брать вопросы наработанными схемами, приемами, ассоциативными ходами. Удовольствия от того что видишь или делаешь что-то хотя бы немного новое, несравненно больше. Что же может быть новым?

A. Ход или ассоциация. Вот пара вопросов, на мой взгляд, обладавших этим свойством (на момент когда они были заданы):

Согласно общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, код этого города – 40 294 501. Назовите этот город.
Ответ: Пушкин.

[Раздача: http://question.chgk.info/znatoki/images/db/20090106.jpg]
Перед вами рекламный постер. Название рекламируемого им товара состоит из восьми английских букв. Напишите это название.
Ответ: Scrabble.

Оценить, является ли путь к ответу новым, часто можно при помощи книги "Почему вы проигрываете в ЧГК", глав 11 и 12. Чем меньше вопросов в пакете или частей этих вопросов берется аккуратным выполнением одного из приемов, тем лучше пакет.

B. Подсказки. У плохого редактора упоминание в вопросе Аргентины наводит на танго, а Шотландии - на волынку. Буквы алфавита шифруютя порядковыми числительными, а слова "Внимание, сложный вопрос!" указывают на то, что речь пойдет о гробе. Ну не скучно ли такое играть? Хороший редактор ищет более оригинальные способы навести команды на правильную версию. Насколько попользована та или иная подсказка, обычно можно проверить описанным выше способом или поиском в Базе.

Увы, со временем многие подсказки, при первом использовании казавшиеся шикарными находками, тоже становятся общеупотребимыми. Вот например вопрос, показавшийся мне почти шедевром в 2004 году и имеющий сейчас множество аналогов:
Первым оракулом в городе Дельфы была Фемоноя. В храме властителя муз на неё снизошло вдохновенье. Стали использовать пифии то, что придумала дева. Что же, согласно легенде, придумала мудрая жрица?
Ответ: Гекзаметр (Комментарий: вопрос им и написан)

C. В вопросах типа "неизвестное об известном" - эта самая "известная" часть. Плохой редактор ставит в пакет вопросы, в сотый раз обыгрывающие слепоту Борхеса, кривизну Пизанской башни и названия символа "@" в разных странах. Хороший редактор ищет вопросы на менее затертые темы. Затертость тем проверяется поиском в Базе.

3. Хороший редактор владеет русским языком, его формулировки вопросов точны и при этом просты.

Как оценить до турнира - тестировать в условиях, приближенных к реальным - игроки воспринимают вопросы на слух.

4. Хороший редактор выделяет себе на пакет столько времени, сколько нужно для полноценной реализации всех его способостей.

Довольно глупо работать на количество (за исключением случая, когда очень важен гонорар) в мире, котороый страдает не от того что пакетов мало, а от того что часть из них малоприятно играть. Кроме того, редактор, сделавший хорошой пакет, скорее получит новые заказы, чем выдавший два средних.

5. В пакете хорошего редактора вопросы разнообразны.

Это касается
- типов взятия вопроса (на инсайт / на логику / на командную раскрутку / на ассоциативное мышление / на образое мышение / ... )
- подсказок
- тем (кино / литература / спорт / наука / ...)
Оценить разнообразие первого и третьего критериев весьма несложно ввиду небольшого количества классов, к которым можно отнести каждый вопрос.

6. Единственным критерием качества пакета является мнение сыгравших команд

До турнира - слушать тестеров. После, чтобы оценить общий успех или неуспех - как минимум смотреть на шкалу Бахарева.

Comments

[phatride.livejournal.com]

Михаил, я правильно понимаю, что цели упорядочены по уменьшению важности? Или можно каким-то другим образом объяснить наличие 9 киновопросов в пакете последнего Кубка Провинций?

[ttzt.livejournal.com]

нет
тем, что об измерении разнообразия я задумался уже после того как сдал пакет

[rioman.livejournal.com]

> Хороший редактор ищет вопросы не менее затертые темы.
Имелось в виду "на", а не "не"? :)

[ttzt.livejournal.com]

спасибо, исправил

[aka1985.livejournal.com]

Осенью игрались несколькотурниров на одни и те же вопросы. Получились совершенно разные оценки по шкале Бахарева.

[piramidon.livejournal.com]

Наверное, качество пакета - это всегда качество пакета для данного турнира...

[rioman.livejournal.com]

Какие есть оценки кроме Города Героев и Смоленска? Я ни переходки ЧУЧГК, ни Миннеаполиса не видел. А в ГГ и Смоленске пакеты были несовпадающие.

[mashakr.livejournal.com]

Можно выложить эту статью у меня на сайте http://www.krylenko.com/chgk/library/znatoky/ ?

[ttzt.livejournal.com]

да

[tea-cutter.livejournal.com]

Вот пара вопросов, на мой взгляд, обладавших этим свойством (на момент когда они были заданы):

Если в вопросе про скрэббл имеется в виду ход с количеством букв, то новым на момент задания он точно не был.

[ttzt.livejournal.com]

нет, похожесть картинки на поле scrabble

[yazon.livejournal.com]

Есть примеры?

[e-rubik.livejournal.com]

"интеллигентность" этих знаний (например кто написал "Страсти по Матфею") поднимает планку допустимости до 20-25%, а ее отсутствие (с кем поссорилась Ксения Собчак в 2007 году) опускает до 5-10%

Зачем вообще задавать вопросы на неинтеллигентное знание?

[mainkaif.livejournal.com]

Разношерстные ж команды играют. Массовость игр и все такое. Кому-то может быть интересно.

[sllonja.livejournal.com]

Кто определяет критерии интеллигентности знания?

От модератора

[sandy-kil.livejournal.com]

В следующий раз ставьте метки сами, пожалуйста. Инструкция по постановке меток: http://community.livejournal.com/ru_chgk/8087.html

Кроме того, прошу исправить пост в соответствии с правилами коммюнити:
- Не допускается форматирование текста (изменение цвета, размера шрифта)

Re: От модератора

[ttzt.livejournal.com]

done

[firben.livejournal.com]

Согласен с пунктами 1-5, особенно с пунктом 2. Насчёт шестого считаю, что мнение профессора не равно мнению студента.

[ttzt.livejournal.com]

есть какие-то критерии, кого считать профессором?

[chebu-pashka.livejournal.com]

"интеллигентность" этих знаний (например кто написал "Страсти по Матфею") поднимает планку допустимости до 20-25%, а ее отсутствие (с кем поссорилась Ксения Собчак в 2007 году) опускает до 5-10%
Не понимаю смысла этого предложения. Во-первых, согласен с Рубашкиным - зачем задавать вопросы на неинтеллигентное знание? Во-вторых, получается, что вопрос на интеллигентное знание априори настолько хорош, что автор сознательно жертвует 5-10% команд, у которых это знание отсутствует. Это, возможно, справедливо для ЧМ или серьезных турнирах (Московская вышка), но совершенно не годится для турнирах среднего уровня (включая синхроны). В общем же случае качество вопроса ИМХО не имеет прямой зависимости от интеллигентности знаний.

[ttzt.livejournal.com]

>зачем задавать вопросы на неинтеллигентное знание?

если под "неинтеллигентным" подразумевать "пошлость", то многие редакторы и стараются не задавать, я в том числе

>Во-вторых, получается, что вопрос на интеллигентное знание априори настолько хорош, что автор сознательно жертвует 5-10% команд, у которых это знание отсутствует

даже 20-25%. Я например благодаря вопросу, где у меня не хватило знаний, узнал когда-то о Дугласе Адамсе (ты можешь подставить на его место Городницкого ;-), и за это готов иногда такие вопросы прощать

[e-ponikarov.livejournal.com]

Конечно, редактор часто сознательно жертвует теми, кто чего-то может не знать. А как иначе?
В те же Луки приезжают лучшие команды рейтинга, но всегда есть несколько команд более низкого уровня.
Совершенно очевидно, что я поставлю для слабых команд несколько вопросов, но вообще в целом буду рассчитывать на уровень лучших команд.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Насчет 3.

В ворде есть функция оценки легкости восприятия текста.
На любом пакете в ЧГК она должна выдавать малый процент сложных предложений и высокую легкость восприятия.

Насчет 5.

Если написать пакет "на логику", хвалить будут логики. Интуиты будут плеваться.
Если написать пакет "на инсайт", хвалить будут интуиты. Логики будут плеваться.
Если написать пакет на разнобразие, ругаться будут все.

Насчет 6.

Команды имеют разный уровень подготовки. И одни пакет оценят высоко, другие низко.

[ttzt.livejournal.com]

>В ворде есть функция оценки легкости восприятия текста.

надо будет попробовать

>Если написать пакет на разнобразие, ругаться будут все.

ну ты сказал...
я за то чтобы попробовать, но не знаю редактора который может сделать пакет, в котором сильны будут вопросы на все типы
разве что заказать по туру "чемпиону по ассоциативным вопросам", "чемпиону по логическим вопросам" и так далее

>Команды имеют разный уровень подготовки. И одни пакет оценят высоко, другие низко.

Оценка "на глазок": если разбить команды на например 5 уровней подготовки, получится что у 90% пакетов 70% "целевой аудотория" на двух соседних уровнях.

[bobik-sdoh.livejournal.com]

> - считаем, что команде хватает знаний для взятия вопроса,
> если каждый из необходимых фактов знает не менее двух человек

Надо различать две ситуации:
1) Знание требуется лишь для отдельного хода (например, для пуанта). В этом случае достаточно одного человека, обладающего данным знанием.
2) Знание интегрировано в содержательный ход. Здесь оно должно быть у всех игроков команды. Отсутствие знания у любого игрока выключает его из поиска правильного ответа.

А норма в два человека - это средняя температура по больнице.

[ttzt.livejournal.com]

Разумное зерно в этом рассуждениии есть
Однако часто бывает: кто-то, не владеющий знанием, генерирует логику раскрутки, после чего кто-то владеющий знанием, подставляет в нее правильное имя. Так что отсутствие знания не обязательно выключает игрока.

[tea-cutter.livejournal.com]

4 пункт ещё бы раскрыть. Какое время ты считаешь нормальным на подготовку, допустим, пакета из 45 вопросов? Допустим, речь идёт о работе группы редакторов из 1-3 человек.

[ttzt.livejournal.com]

Тут все очень зависит от редактора. Поташев рассказывал, что он проделал основную работу по редактуре последнего московского отбора (60 вопросов?) за 2 вечера. Ефимов на семинаре рассказывал что-то аналогичное про "Город героев". Мне на редактуру требуется примерно полтора часа на вопрос, если я один, час если двое или трое (это все без тестирования, но включая организационные работы). Юра говорил про 3 часа. У Юры, правда, как мне кажется, самые ярковыраженные среди редакторов перфекционистские наклонности. 80-90% от результата достигается за половину времени, как в почти любой работе, многие на этом и останавливаются.