О зачёте ответов

[andy-racing.livejournal.com]

В свете возникшего после Кубка чемпионов массового недовольства решениями ИЖ по зачёту описательных ответов и ответов с неудержанием формы хотелось бы попросить тех редакторов и арбитров, которые считают зачёт таких ответов ошибочным и намерены придерживаться этих принципов (незачёт описательных ответов и ответов, не соответствующих форме) при зачёте ответов, сообщить своё мнение.
По итогам в посте планируется составить список редакторов, которые придерживаются таких конвенций, чтобы игроки в дальнейшем могли знать, на какой зачёт в том или ином турнире им стоит рассчитывать. Можно высказываться по двум пунктам (описательный ответ и неудержание формы) отдельно.
Разумеется, это не означает, что в исключительных случаях (например, когда точный ответ не существует или допустимость описательного ответа оговорена прямо в тексте вопроса) такой зачёт не возможен, речь идёт именно о базовых принципах.

Comments

[e-ponikarov.livejournal.com]

Ну, по доброте в контексте этого вопроса можно считать одной реалией.
Тем не менее, формально реалия другая. Размер 3/4 (на который намекает вопрос) имеет вальс, а не тур вальса. Я не знаю, что там в цитате было, но вряд ли тур, раз автор вопроса не указал его в зачете. Наконец, получается, что тогда после двух туров женская неприступность уменьшится в 16 раз :). Ну или поменьше, если нет независимости, но уж точно не в четыре :).

"Тур вальса" нужно засчитывать, вестимо, если бы этот ответ не нарушал форму.
А раз нарушает - я бы игнорировал намеки кодекса на развернутость и не засчитал бы.