О зачёте ответов

[andy-racing.livejournal.com]

В свете возникшего после Кубка чемпионов массового недовольства решениями ИЖ по зачёту описательных ответов и ответов с неудержанием формы хотелось бы попросить тех редакторов и арбитров, которые считают зачёт таких ответов ошибочным и намерены придерживаться этих принципов (незачёт описательных ответов и ответов, не соответствующих форме) при зачёте ответов, сообщить своё мнение.
По итогам в посте планируется составить список редакторов, которые придерживаются таких конвенций, чтобы игроки в дальнейшем могли знать, на какой зачёт в том или ином турнире им стоит рассчитывать. Можно высказываться по двум пунктам (описательный ответ и неудержание формы) отдельно.
Разумеется, это не означает, что в исключительных случаях (например, когда точный ответ не существует или допустимость описательного ответа оговорена прямо в тексте вопроса) такой зачёт не возможен, речь идёт именно о базовых принципах.

Comments

[e-ponikarov.livejournal.com]

2.1.1. Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: <...>
может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок.

2.1.2.
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: <...>
он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1)...

Итого имеем приоритет развернутости над соблюдением формы.
ПМСМ, самое неудачное место во всем кодексе - давно нужно его убить.
Однако голосование у меня в ЖЖ показало, что игроки по этому поводу делятся 50 на 50.

Ну, и весь фокус в том, что считать информацией, которую можно принять за другой ответ.
Одни скажут, что "тур вальса" - это развернутый ответ, поскольку по смыслу вопроса как раз и нужно немножко потанцевать. Другие скажут, что тур вальса - это формально другая реалия, отличная от названия танца.

[de-sa.livejournal.com]

вот да. с вальсом и бронепоездом история интересна еще потому, что эти вопросы закрепленные: персонаж оперетты сказал "вальс", а не "тур вальса", туристическая компания называется "броневик", а не "бронепоезд". Т.е. закрепленность источником тоже перестает быть однозначным критерием верности и неверности ответа.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Не перестает, а всегда было.
Кодекс велит засчитывать ответы, незначительно отличающиеся от авторского в контексте вопроса. И это правильно.
Например, только что на ЧР был ответ "ориентация", а несколько команд ответило "ориентированность". Нормальный зачет, несмотря на цитату.

И в данном случае, поскольку никто не знает эту туркомпанию, и командам название нужно придумать по слову "бронь", я готов мягко относиться к тем, кто придумал бронепоезд, а не броневик - если бы речь шла только о придумывании неизвестного названия компании. Но знать, что Ленин выступал с броневика, а не бронепоезда, обязаны все, так что зачет бронепоезда - тихий ужас.

[viva-la-vita-.livejournal.com]

Это как это никто не знает?!!

[andy-racing.livejournal.com]

Я тут веткой выше объясняю, что противоречие содержанию вопроса следует понимать именно как противоречие форме, потому что по-другому трактовать это не удаётся. Возможно, я неправ и такая интерпретация всё же есть?

[e-ponikarov.livejournal.com]

Я тоже считаю, что форма входит в вопрос, поэтому нечего засчитывать.

[andy-racing.livejournal.com]

В определении развёрнутого ответа сказано, что доп. информация "не противоречит содержанию вопроса". Как это можно понять?

[e-ponikarov.livejournal.com]

Ну, надо думать, все понимают так: если в ответе Пушкин при вопросе "назовите одним словом", то Александр Сергеевич Пушкин - как раз и есть ДИ. Содержанию вопроса (за исключением пуанта) эта ДИ не противоречит, раз в вопросе речь все равно о солнце русской поэзии. А то, что эта ДИ противоречит некоторой части вопроса (назовите одним словом), то есть все равно прямо противоречит содержанию вопроса - для многих пофиг.

[andy-racing.livejournal.com]

Понятно.
Да, я как раз полагаю, что раз противоречие есть, то именно этот пункт засчитывать не даёт.