вопрос на 2 минуты

[ttzt.livejournal.com]

Добрый день.
У меня есть идея, которая возможно сделает игру немного интереснее.

Для начала о проблеме: многие из нас сыграли слишком много вопросов, поэтому брать многие вопросы скучновато, ибо путь или ход встречаем не в первый раз. Соответственно украшают игру вопросы на действительно нестандартные ходы и пути раскрутки. Но что происходит с такими вопросами? Даже сильные команды обычно бОльшую часть времени "штурмуют" их более-менее стандартными средствами, обычно ничего не находят, услышав ответ, аплодируют, но главного - "мозгового прыжка" изрядной дальности, вызывающего сильные положительные эмоции и гордость - у большинства не случается, а жаль.

Идея, как это улучшить, проста и наверно пришла в голову не мне первому - давать на такие вопросы 2 минуты.

Примеры вопросов, которые я бы поставил на 2 минуты:
http://ru-chgk.livejournal.com/777443.html?thread=17498595#t17498595
http://db.chgk.info/question/brit11.3/8
http://db.chgk.info/question/blin11.2/6
Также двухминутными можно сделать:
- вопросы, где командам нужно дать больше информации, чем они могут переварить за минуту
- на турнирах типа ВДИ - вопросы из обычного ЧГК сложнее среднего, не требующие много знаний

Как это отразить в правилах:
- за правильный ответ дается то же очко, что и за ответ на обычный вопрос
- разрешается не более 1 двухминутного вопроса на тур (реально достаточно думаю и одного на 2 тура)

Недостаток я пока вижу один: информация, что вопрос двухминутный, даст командам знать, что искать надо не в обычном поле. Не очень страшно, IMHO.

Comments

[red-devil-ekb.livejournal.com]

А чем лучше такой формат, чем куча любых других? Редактор может решить, что какие-то вопросы важнее других и должны поощряться двумя очками. Потом решить, что какой-то вопрос можно задать со второй минутой, перед которой дается дополнительная подсказка (два очка без подсказки, одно очко с подсказкой). Потом, понимаешь, суперблицев в пакет накидать.

Все, что не по Кодексу, многие игроки считают неизящным и не любят. А уж растягивать Кодекс как резиновый. Ну нафиг.

PS. Кривые вопросы формальными извращениями не спасти. Приведенные примеры сильно лучше от второй минуты не станут.
PSS. Первая мысль команды, когда ей объявляют, что над этим аццким гробом еще минуту пыжиться - "данунах так страдать".

[abogos.livejournal.com]

Я сейчас одну вещь скажу, только не обижайтесь.
Если приведенные в качестве примеров вопросы немного выше вашего понимания, это не значит, что они кривые.

[maksa.livejournal.com]

Это вообще не очень ЧГК. Я могу написать изящный вопрос, в котором нужно бегло ознакомиться с формулой, допустим, ламинарного течения жидкости и выйти на ответ, оценив размерности величин, но это будет такое же не-ЧГК, как вопросы на английском.

[abogos.livejournal.com]

Не преувеличивай. Это не вопросы на английском, а вопросы, требующие определенного знания английского. Так сложилось, что английский на таком уровне знают все-таки побольше игроков, чем гидравлику.
Впрочем, мы возвращаемся к традиционным спорам "Что можно, а что нельзя спрашивать?" и "технари vs гуманитарии". А это споры бесконечные и в данном посте оффтопик.
Кстати, вполне допускаю возможность написания красивого вопроса с использованием гидравлических формул.

[maksa.livejournal.com]

Тут даже не технари против гуманитариев. Представь, что раздали не текст на английском, а нотную грамоту. Кто-то с одного взгляда поймёт, что за мелодия записана, кто-то угадает её с большим трудом и при определённом везении, а для кого-то вообще нет шансов что-то понять.

Могу ещё вместо формулы привести пример электрической схемы, текста на греческом или кода на паскале — разница не принципиальная, различия только в доле тех, кто может прочитать бегло. В итоге эта необходимость продраться через то, во что сложно быстро вникнуть, и определяет сложность вопроса. И это такое же не ЧГК, как вопросы на чистое знание.

Может быть, на других примерах у меня сложилось бы иное мнение. Но пока я вижу только искусственную сложность, не имеющую отношения к логике или озарению.

[abogos.livejournal.com]

Напрасно ты видишь только искусственную сложность. В вопросе про ведьм отличная игра слов, а про корову - вообще очень неожиданный выход из плоскости.
Впрочем, возможно, в обоих вопросах английский текст можно было сократить.

[maksa.livejournal.com]

Ладно, это вкусовщина. Вопросы типа cow-сом я просто ненавижу: это в чистом виде измышлизм автора, худший образец которого нам продемонстрировали вот тут: http://db.chgk.info/question/wc11.7/9. Автору показалось забавным вырвать два куска из разных мест и насильно притянуть их друг к другу, а сотни людей должны придумать то же самое и увидеть какой-то смысл — это даже хуже, чем «пошути как автор».

От темы записи мы изрядно отошли, думаю, надо заканчивать.

[abogos.livejournal.com]

Это действительно вкусовщина, но, по-моему, разница существенная. В вопросе про герб ничего, кроме ключевого слова и информации, которая не ведет к взятию, нет. а про корову действительно очень нестандартная и красивая идея.
Но заканчивать действительно надо.

[maksa.livejournal.com]

Идея весьма обесценена тем, что для её реализации можно взять любую книгу, в которой есть сом и корова, а если не зацикливаться на этой паре, то миллионы других книг. Когда звучит ответ, единственная реакция — «И что?»: при чём тут Твен, при чём тут смысл розданных цитат, что интересного-то вообще?

[e-rubik.livejournal.com]

Я даже не буду спрашивать, при чем тут вопрос с ЧМ.
Просто объясни, чем он хуже других вопросов типа "автору показалось забавным".

[red-devil-ekb.livejournal.com]

Эээ, а я где-то сказал, что именно эти конкретные вопросы кривые? Если это кажется, то извиняюсь.
Эти конкретные вопросы не плохи и не хороши. А то, что лучше они от второй минуты не станут - в этом я уверен

[abogos.livejournal.com]

"Кривые вопросы формальными извращениями не спасти. Приведенные примеры сильно лучше от второй минуты не станут. "
По-моему, очевидно, что имеются в виду именно эти вопросы.

[rioman.livejournal.com]

Да тогда уж просто можно на каждый вопрос давать иное количество времени. Можно будет спасать не только сложные, но и лёгкие вопросы.

[gimser.livejournal.com]

Объединение в дуплеты и блицы часто выполняет эту функцию.

[rioman.livejournal.com]

Когда оно выполняет только эту функцию, редактора обычно ругают.
Нынешняя эстетика требует, чтобы вопросы в блице (по кодексу они все блицы) были как-либо связаны.