Обсуждение пакета "Кубка 35" - тур 3

[sl-zloi.livejournal.com]

123

Comments

[interpretator.livejournal.com]

Вот это так же, как и со щитом - не понравилось очень сильно.
Ну сразу же понятно, что дело в Декарте.
А дальше - выбери одну из двух логик: то ли он пришел к выводу, что существует (и тогда прямое соответствие логике Декарта), либо он пришел к выводу, что он не существует (ну а что? дух все-таки. То есть нечто призрачное, ненастоящее, тень от чего-то существовавшего ранее), и тогда прикол именно в противоречии логике Декарта.

выбрали "не существует" как более веселый вариант.

[solmyr.livejournal.com]

Как-то прослеживается у вас желание перемудрить :) На питерской площадке не было таких ответов (при уйме правильных), и на тестировании тоже. Отсекать (если приходит в голову такое), по-моему, просто: по факту этот дух явно существует :) А раз другой персонаж говорит "он знает", значит, считает, что мнение духа истинно.

[general-kollaps.livejournal.com]

Мы («Русский перст») ровно так и ответили, так что и в Питере такой ответ был. До сих пор кажется, что гораздо лучше авторского.

[solmyr.livejournal.com]

Хм, тогда прошу прощения за неверную информацию, не заметил. Но логики по-прежнему не вижу, см. выше.

[general-kollaps.livejournal.com]

Просто фраза «по факту этот дух явно существует» из вопроса никак не следует. Как раз в том и вопрос — надо догадаться, что он существует, тогда ответ понятен и логичен.

Сбивает само слово «дух», разумнее считать, что духом его называют ровно потому, что он нематериален и следовательно не существует (как материя, да).

Если бы вопрос звучал так: «О персонаже Саймака говорится: "Он знает, что <ПРОПУСК>, ведь он много над этим размышлял".», проблем бы не было.

[konsugar.livejournal.com]

Ну так по щитам уже можно было подстроиться под направление парадоксальности (или отсутствия оной) в пакете.