манифест редактора

[ttzt.livejournal.com]

На семинаре редакторов в Эйлате я изложил "манифест редактора", то есть набор целей, которые редактор, по моему мнению, должен преследовать. Почему цели именно такие, по большей части логически не обосновываю. Рецептов, как этих целей достичь, не даю - разве что методы оценки _до турнира_, достигнута цель или нет.

1. Хороший редактор предпочитает вопросы рассчитанные на "подумать".

Что такое "подумать", хорошо описал Юра Выменец в статьях "Уроки анатомии" и "Количественнно о роли знаний". Для оценки количества знаний, которые можно требовать в вопросе, я, правда, пользуюсь несколько другой моделью:
- считаем, что команде хватает знаний для взятия вопроса, если каждый из необходимых фактов знает не менее двух человек
- команд, которым для взятия не хватило знаний, должно быть ориентировочно не больше 15%
- "интеллигентность" этих знаний (например кто написал "Страсти по Матфею") поднимает планку допустимости до 20-25%, а ее отсутствие (с кем поссорилась Ксения Собчак в 2007 году) опускает до 5-10%
- наличие необходимых знаний можно грубо оценить, дополнительно опрашивая тестеров, знали ли они нужные в вопросе факты. Оценить точно невозможно, так как тестеров столько не набирается. Но грубой оценки часто хватает.

2. Хороший редактор создает и поощряет новое, а уже second hand использует только по необходимости.

Мне кажется не особо интересным брать вопросы наработанными схемами, приемами, ассоциативными ходами. Удовольствия от того что видишь или делаешь что-то хотя бы немного новое, несравненно больше. Что же может быть новым?

A. Ход или ассоциация. Вот пара вопросов, на мой взгляд, обладавших этим свойством (на момент когда они были заданы):

Согласно общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, код этого города – 40 294 501. Назовите этот город.
Ответ: Пушкин.

[Раздача: http://question.chgk.info/znatoki/images/db/20090106.jpg]
Перед вами рекламный постер. Название рекламируемого им товара состоит из восьми английских букв. Напишите это название.
Ответ: Scrabble.

Оценить, является ли путь к ответу новым, часто можно при помощи книги "Почему вы проигрываете в ЧГК", глав 11 и 12. Чем меньше вопросов в пакете или частей этих вопросов берется аккуратным выполнением одного из приемов, тем лучше пакет.

B. Подсказки. У плохого редактора упоминание в вопросе Аргентины наводит на танго, а Шотландии - на волынку. Буквы алфавита шифруютя порядковыми числительными, а слова "Внимание, сложный вопрос!" указывают на то, что речь пойдет о гробе. Ну не скучно ли такое играть? Хороший редактор ищет более оригинальные способы навести команды на правильную версию. Насколько попользована та или иная подсказка, обычно можно проверить описанным выше способом или поиском в Базе.

Увы, со временем многие подсказки, при первом использовании казавшиеся шикарными находками, тоже становятся общеупотребимыми. Вот например вопрос, показавшийся мне почти шедевром в 2004 году и имеющий сейчас множество аналогов:
Первым оракулом в городе Дельфы была Фемоноя. В храме властителя муз на неё снизошло вдохновенье. Стали использовать пифии то, что придумала дева. Что же, согласно легенде, придумала мудрая жрица?
Ответ: Гекзаметр (Комментарий: вопрос им и написан)

C. В вопросах типа "неизвестное об известном" - эта самая "известная" часть. Плохой редактор ставит в пакет вопросы, в сотый раз обыгрывающие слепоту Борхеса, кривизну Пизанской башни и названия символа "@" в разных странах. Хороший редактор ищет вопросы на менее затертые темы. Затертость тем проверяется поиском в Базе.

3. Хороший редактор владеет русским языком, его формулировки вопросов точны и при этом просты.

Как оценить до турнира - тестировать в условиях, приближенных к реальным - игроки воспринимают вопросы на слух.

4. Хороший редактор выделяет себе на пакет столько времени, сколько нужно для полноценной реализации всех его способостей.

Довольно глупо работать на количество (за исключением случая, когда очень важен гонорар) в мире, котороый страдает не от того что пакетов мало, а от того что часть из них малоприятно играть. Кроме того, редактор, сделавший хорошой пакет, скорее получит новые заказы, чем выдавший два средних.

5. В пакете хорошего редактора вопросы разнообразны.

Это касается
- типов взятия вопроса (на инсайт / на логику / на командную раскрутку / на ассоциативное мышление / на образое мышение / ... )
- подсказок
- тем (кино / литература / спорт / наука / ...)
Оценить разнообразие первого и третьего критериев весьма несложно ввиду небольшого количества классов, к которым можно отнести каждый вопрос.

6. Единственным критерием качества пакета является мнение сыгравших команд

До турнира - слушать тестеров. После, чтобы оценить общий успех или неуспех - как минимум смотреть на шкалу Бахарева.

Comments

[phatride.livejournal.com]

Михаил, я правильно понимаю, что цели упорядочены по уменьшению важности? Или можно каким-то другим образом объяснить наличие 9 киновопросов в пакете последнего Кубка Провинций?

[rioman.livejournal.com]

> Хороший редактор ищет вопросы не менее затертые темы.
Имелось в виду "на", а не "не"? :)

[aka1985.livejournal.com]

Осенью игрались несколькотурниров на одни и те же вопросы. Получились совершенно разные оценки по шкале Бахарева.

[mashakr.livejournal.com]

Можно выложить эту статью у меня на сайте http://www.krylenko.com/chgk/library/znatoky/ ?

[tea-cutter.livejournal.com]

Вот пара вопросов, на мой взгляд, обладавших этим свойством (на момент когда они были заданы):

Если в вопросе про скрэббл имеется в виду ход с количеством букв, то новым на момент задания он точно не был.

[e-rubik.livejournal.com]

"интеллигентность" этих знаний (например кто написал "Страсти по Матфею") поднимает планку допустимости до 20-25%, а ее отсутствие (с кем поссорилась Ксения Собчак в 2007 году) опускает до 5-10%

Зачем вообще задавать вопросы на неинтеллигентное знание?

От модератора

[sandy-kil.livejournal.com]

В следующий раз ставьте метки сами, пожалуйста. Инструкция по постановке меток: http://community.livejournal.com/ru_chgk/8087.html

Кроме того, прошу исправить пост в соответствии с правилами коммюнити:
- Не допускается форматирование текста (изменение цвета, размера шрифта)

[firben.livejournal.com]

Согласен с пунктами 1-5, особенно с пунктом 2. Насчёт шестого считаю, что мнение профессора не равно мнению студента.

[chebu-pashka.livejournal.com]

"интеллигентность" этих знаний (например кто написал "Страсти по Матфею") поднимает планку допустимости до 20-25%, а ее отсутствие (с кем поссорилась Ксения Собчак в 2007 году) опускает до 5-10%
Не понимаю смысла этого предложения. Во-первых, согласен с Рубашкиным - зачем задавать вопросы на неинтеллигентное знание? Во-вторых, получается, что вопрос на интеллигентное знание априори настолько хорош, что автор сознательно жертвует 5-10% команд, у которых это знание отсутствует. Это, возможно, справедливо для ЧМ или серьезных турнирах (Московская вышка), но совершенно не годится для турнирах среднего уровня (включая синхроны). В общем же случае качество вопроса ИМХО не имеет прямой зависимости от интеллигентности знаний.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Насчет 3.

В ворде есть функция оценки легкости восприятия текста.
На любом пакете в ЧГК она должна выдавать малый процент сложных предложений и высокую легкость восприятия.

Насчет 5.

Если написать пакет "на логику", хвалить будут логики. Интуиты будут плеваться.
Если написать пакет "на инсайт", хвалить будут интуиты. Логики будут плеваться.
Если написать пакет на разнобразие, ругаться будут все.

Насчет 6.

Команды имеют разный уровень подготовки. И одни пакет оценят высоко, другие низко.

[bobik-sdoh.livejournal.com]

> - считаем, что команде хватает знаний для взятия вопроса,
> если каждый из необходимых фактов знает не менее двух человек

Надо различать две ситуации:
1) Знание требуется лишь для отдельного хода (например, для пуанта). В этом случае достаточно одного человека, обладающего данным знанием.
2) Знание интегрировано в содержательный ход. Здесь оно должно быть у всех игроков команды. Отсутствие знания у любого игрока выключает его из поиска правильного ответа.

А норма в два человека - это средняя температура по больнице.

[tea-cutter.livejournal.com]

4 пункт ещё бы раскрыть. Какое время ты считаешь нормальным на подготовку, допустим, пакета из 45 вопросов? Допустим, речь идёт о работе группы редакторов из 1-3 человек.