- Я, естественно, это учитывал. Команды, не влияющие фактически на "сумму рейтингов", в эти суммы не попали. - Да, разумеется. - Да, разумеется. У меня, к сожалению, нет инструментария, чтобы сделать выборку по тому, какой процент "избыточных очков" в течении сезона ушел на рост новообразованных базовых составов. Было бы любопытно, с академической точки зрения. Но вот компенсируется ли - это вопрос. За пять последних лет 100е место подросло на 40%, а, положим, 300е - аж на 250%. Тут, кажется, дело в том, что, играя каждую неделю, команды неизбежно набирают больше очков, чем теряют. И в итоге мы получаем уплотнение, но не по всей таблице, как в рейтинге А, а в точке стабилизации. "Сверху" картина не так заметна - там слишком мало команд, а вот "снизу" это отлично прослеживается.
Андрей, п.3: - У меня, к сожалению, нет инструментария, чтобы сделать выборку по тому, какой процент "избыточных очков" в течении сезона ушел на рост новообразованных базовых составов. Но, вообще, мне это сомнительно. В этом случае мы наблюдали бы картину, при которой заурядными явлениями были бы: - распад старых БС (с высоким техническим рейтингом), с образованием новых БС. Т.е. команды как бы уже нет, но в рейтинге она еще как бы есть. И кроме того, уже как бы есть и новая команда. Я не очень хорошо слежу за светской хроникой, но за последние несколько лет таких пертурбаций могу назвать штуки четыре - это Борский корабел, Молитовка, Сфинкс и Лернейская выдра. Наверняка, таких случаев намного больше, но не десятки же. - появление новых ярких команд, с ходу ворвавшихся в топ100/топ300. В топ100 ну разве что Румба? - а ведь при обозначенной картине, в топ300 таких взрывных новичков должны быть десятки! В общем, мое (поверхностное) мнение - это аукается понижающий коэффициент минусования. Плюсуем много, минусуем мало. Тут даже бонусы за первые места на очниках кажутся только деталью на общем фоне.
no subject
- Да, разумеется.
- Да, разумеется. У меня, к сожалению, нет инструментария, чтобы сделать выборку по тому, какой процент "избыточных очков" в течении сезона ушел на рост новообразованных базовых составов. Было бы любопытно, с академической точки зрения.
Но вот компенсируется ли - это вопрос. За пять последних лет 100е место подросло на 40%, а, положим, 300е - аж на 250%.
Тут, кажется, дело в том, что, играя каждую неделю, команды неизбежно набирают больше очков, чем теряют. И в итоге мы получаем уплотнение, но не по всей таблице, как в рейтинге А, а в точке стабилизации. "Сверху" картина не так заметна - там слишком мало команд, а вот "снизу" это отлично прослеживается.
no subject
no subject
- У меня, к сожалению, нет инструментария, чтобы сделать выборку по тому, какой процент "избыточных очков" в течении сезона ушел на рост новообразованных базовых составов.
Но, вообще, мне это сомнительно. В этом случае мы наблюдали бы картину, при которой заурядными явлениями были бы:
- распад старых БС (с высоким техническим рейтингом), с образованием новых БС. Т.е. команды как бы уже нет, но в рейтинге она еще как бы есть. И кроме того, уже как бы есть и новая команда.
Я не очень хорошо слежу за светской хроникой, но за последние несколько лет таких пертурбаций могу назвать штуки четыре - это Борский корабел, Молитовка, Сфинкс и Лернейская выдра. Наверняка, таких случаев намного больше, но не десятки же.
- появление новых ярких команд, с ходу ворвавшихся в топ100/топ300.
В топ100 ну разве что Румба? - а ведь при обозначенной картине, в топ300 таких взрывных новичков должны быть десятки!
В общем, мое (поверхностное) мнение - это аукается понижающий коэффициент минусования. Плюсуем много, минусуем мало. Тут даже бонусы за первые места на очниках кажутся только деталью на общем фоне.
no subject
Новые команды - да хотя бы мы :) В топ-100 мы вошли позже "Румбы" :)
no subject
no subject
no subject
no subject