кубок Хэллоуина - вопрос к АЖ

[geasvivvin.livejournal.com]

http://ratingnew.chgk.info/synch.php?appeal_details=1817&idtournament=2556
http://ratingnew.chgk.info/synch.php?appeal_details=1830&idtournament=2556

Можно узнать, как могут сосуществовать эти два вердикта? Как можно принять одну и отклонить вторую на том основании, что "получающаяся фраза "дал жизнь новому гейту" - не по-русски"? Все остальные критерии у обеих апелляций совпадают. По-русски или не по-русски - разве это должно иметь первостепенную важность при рассмотрении подобной апелляции? Да и фраза эта звучит достаточно нормально - сразу понятно, что имеется в виду.

Если уж на то пошло, почему решение принимает АЖ, 2/3 членов которого живут не в России и не имеют ежедневной практики в так быстро меняющемся языке? Третий член АЖ вообще написал вопрос про "четыре ОНИ" - но нет же, он все равно может решать, что по-русски, а что не по-русски, и ТОЛЬКО на этом основании отклонять апелляцию.

Comments

[geasvivvin.livejournal.com]

Апель мой, можешь без экивоков. Гейт - не любой скандал, а скандал с названием, образованным по этой схеме. Так вот, скандал с Гуттенбергом породил новый гейт, потому что после плагиата, обнаружения и широкого обсуждения этого случая появилось слово "гуттенгейт".

[maksa.livejournal.com]

Гуттенгейт — это и есть скандал с плагиатом. В крайнем случае — его часть. Но не что-то отдельное. Я не вижу возможности разделить понятия «Гуттенгейт» и «скандал с диссертацией Гуттенберга». Ваш ответ близок к формальному — вы просто другим словом назвали «скандал», который уже был в вопросе (и Гуттенберг в нём тоже был).

Да, и ещё одна сильная натяжка: мне кажется вполне по-русски звучащей фраза «дать жизнь новому мему», но не кажется русской фраза «дать жизнь новому скандалу». Так не говорят. И в любом случае, создал скандал не сам Гуттенберг.

[geasvivvin.livejournal.com]

Если по фамилии человека назвали гейт, то вполне допустимо сказать, что он дал этому гейту жизнь.

Я еще раз говорю - все эти аргументы я хотел бы видеть в вердикте. А не сомнительную отписку.

[maksa.livejournal.com]

Мне ты это говоришь в первый раз. )

Да, есть такая проблема — формальные отписки АЖ вместо нормальных вердиктов. Это действительно проблема, потому что иногда решения принимаются очевидно неверные, и в случае подробных вердиктов их ошибочность была бы слишком хорошо видна.