А Вы знаете какая лицензия по-умолчанию устанавливается Базой? К счастью, в RFC "Формат Базы" существует поле «Лицензия», которое призвано перегрузить (весьма — по моему мнению — порочное) умолчание.
Суть в том, что удовлетворительной реакцией было бы требовать такое от — скажем — редакторов с нулём пакетов в базе, если мы хотим спастись от повторения такого рода случаев. Обязывать редакторов делать что-то с пакетами, которые они редактируют в ста процентах случаев — крайне неверно.
Что меня беспокоит — это жуткая неустойчивость этого решения к критике частными случаями и полное отсутствие peer-review данного решения. Более того, какую — чёрт-возьми — проблему эта реакция решает?!
Вот Вам пример когда «нуль-пакетов» подход тоже плох —
У больших игроков в ЧГК поделена поляна. Редактор — всё, автор вопроса — никто. А если мы живём в Новоурюпинске и работаем по иной модели? Если у нас маленький, дружный клуб и мы не передаем эксклюзивные права редактору и авторы работают вместе с редакторами над пакетом? Допустим — теперь — что клуб Новоурюпинска стал клубом года и — скажем — у студентов (на жутком энтузиазме), которые там играют возник проект — провести синхрон, а потом использовать эти вопросы на тренировках школьников (которые читают базу). К чему тут публикация вопросов?
Про онлайн-турниры уже сказали.
TL;DR —
Просто нужно быть немного более внимательными и ответственными и не совать в рот всё подряд. Никакой набор превентивных мер не спасёт от con-art'a, не нужно брыкаться.
При этом реакцию Константина Чекушина я всячески поддерживаю, репутация двух клубов — Рижского и Геленджикского была под угрозой и нужно было трубить в трубы.
ПС
А ведь котятам этим нужно отдать должное — тут думали, что играют зеркало того, там думали, что играют зеркало этого, ни в Риге, ни в Геленджике и не заподозришь ничего если не задумаешься ;D
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-27 09:12 pm (UTC)К счастью, в RFC "Формат Базы" существует поле «Лицензия», которое призвано перегрузить (весьма — по моему мнению — порочное) умолчание.
Суть в том, что удовлетворительной реакцией было бы требовать такое от — скажем — редакторов с нулём пакетов в базе, если мы хотим спастись от повторения такого рода случаев. Обязывать редакторов делать что-то с пакетами, которые они редактируют в ста процентах случаев — крайне неверно.
Что меня беспокоит — это жуткая неустойчивость этого решения к критике частными случаями и полное отсутствие peer-review данного решения. Более того, какую — чёрт-возьми — проблему эта реакция решает?!
Вот Вам пример когда «нуль-пакетов» подход тоже плох —
У больших игроков в ЧГК поделена поляна. Редактор — всё, автор вопроса — никто.
А если мы живём в Новоурюпинске и работаем по иной модели? Если у нас маленький, дружный клуб и мы не передаем эксклюзивные права редактору и авторы работают вместе с редакторами над пакетом?
Допустим — теперь — что клуб Новоурюпинска стал клубом года и — скажем — у студентов (на жутком энтузиазме), которые там играют возник проект — провести синхрон, а потом использовать эти вопросы на тренировках школьников (которые читают базу).
К чему тут публикация вопросов?
Про онлайн-турниры уже сказали.
TL;DR —
Просто нужно быть немного более внимательными и ответственными и не совать в рот всё подряд. Никакой набор превентивных мер не спасёт от con-art'a, не нужно брыкаться.
При этом реакцию Константина Чекушина я всячески поддерживаю, репутация двух клубов — Рижского и Геленджикского была под угрозой и нужно было трубить в трубы.
ПС
А ведь котятам этим нужно отдать должное — тут думали, что играют зеркало того, там думали, что играют зеркало этого, ни в Риге, ни в Геленджике и не заподозришь ничего если не задумаешься ;D