Э... Потому что в названии три слова и автор сдал одно. Неизвестными остаются два, их и требует.
Не должна, конечно. Точно так же можно спросить, почему ты думаешь, что аллюзия должна быть на Хаксли? Но может быть. Потому что Вебстер - самый известный словарь.
Я и не думаю. Хаксли ответил ровно потому что в этом варианте имело смысл пропускать и требовать два слова, не придумывая лишние сущности, которых нет в вопросе. А аллюзия на вебстера скорее бы кончалась на dictionary, а не на words.
Не может быть, чтобы словарь с аллюзией на звездные войны назвали Web Star Words. Это web в логотип не полезет. Это web надо придумывать, чтобы вымучить два слова. Оно там не органично.
И уж если бы ту уж хотя бы в столбик, а не так как в раздатке
Если словарь будет назван в честь звездных войн, особенно если ты настаиваешь на том, что это сетевой словарь (что собственно из вопроса не следует, а должно бы, если бы оно было так), на сайте обязательно будет картинка, сделанная из заставки Star Wars. И вот туда web никак не вписывается.
Потому что в названии три слова и автор сдал одно. Неизвестными остаются два, их и требует. И еще зачем-то, кстати, объединил два слова в одно подчеркивание.
no subject
Напиши пожалуйста подробнее, что ты имеешь в виду?
no subject
no subject
no subject
Не должна, конечно. Точно так же можно спросить, почему ты думаешь, что аллюзия должна быть на Хаксли? Но может быть. Потому что Вебстер - самый известный словарь.
no subject
no subject
Без words нет star, а без star нет web.
no subject
Не может быть, чтобы словарь с аллюзией на звездные войны назвали Web Star Words. Это web в логотип не полезет. Это web надо придумывать, чтобы вымучить два слова. Оно там не органично.
И уж если бы ту уж хотя бы в столбик, а не так как в раздатке
no subject
И всё же, что за лишние сущности?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И еще зачем-то, кстати, объединил два слова в одно подчеркивание.
no subject
no subject