Решение Дисциплинарной комиссии МАК

[berimorr.livejournal.com]

Уважаемые коллеги!
Сегодняшнее решение ДК МАК опубликовано вот здесь - http://mak-chgk.ru/komissii/discipl/disc20150930/ и вступает в силу с момента публикации.

Comments

[maksa.livejournal.com]

Илья, почему нет наказания редакторов за халатность? Люди светили вопросы будущих турниров неизвестно кому в нарушение очевидных правил информационной безопасности.

[berimorr.livejournal.com]

Потому что мы пока не готовы наказывать за это редакторов. Ключевое слово "пока". Если истории с Рузановым и Рухани ничему не научат, будем наказывать и редакторов. Общий смысл наших требований отражён в решениях.

[maksa.livejournal.com]

«Напомнить о необходимости» — это вы погрозили пальчиком. Мне одному кажется дикостью тестировать в скайпе вопросы на человеке, которого не знаешь лично, за которого никто не поручился и который не показал своё лицо?

Ты понимаешь, что половины этих случаев просто не было бы, если бы эти элементарные формальности были соблюдены?

[berimorr.livejournal.com]

Я понимаю. Что дальше? Ты вот удивлён. Я - нет. Беспечность и доверчивость в природе большинства людей. С тем, что это плохо и хотелось бы в случае редакторов ЧГК исправить, я согласен.

[maksa.livejournal.com]

Что дальше? Отстранение от организации и редактирования турниров на срок от полугода до года за халатность, приведшую к утечке вопросов и игре на известных вопросах.

Люди пускай остаются беспечными, пока ни за что не отвечают. Редактор отвечает за незасветку своих вопросов, это его прямая неотъемлемая обязанность.

[e-rubik.livejournal.com]

Ну вот, например, Мерзляков по халатности засветил один тур одному человеку.
Но, судя по списку его работ, он пользуется активным спросом у оргкомитетов турниров (в частности, делал по туру для трех последних чемпионатов мира и делает для того, который еще только предстоит), так что редактор явно хороший.

Кто лучше – хороший, но беспечный редактор или средненький, но добросовестный? Для тебя второй лучше, понятно. Но на самом деле если отстранить хорошего редактора от работы, сообщество накажет само себя.

[maksa.livejournal.com]

Он плохой редактор. Но плодовитый, а потому востребованный.

Хороший, но беспечный редактор должен завести себе напарника, который будет помогать в моментах, где тот слаб.

[e-rubik.livejournal.com]

Плодовитостью можно объяснить количество авторских синхронов, но не спрос со стороны оргкомитетов крупных турниров.

Есть некоторая разница между "запретить редактировать турниры" и "настоятельно порекомендовать взять в соредакторы человека, который обеспечит информационную безопасность".

[maksa.livejournal.com]

Я несколько лет наблюдал за выбором редакторских групп в одной довольно крупной организации, и знаю, что выбирают среди тех, у кого есть вопросы. Может, и рады были бы заказывать у Молдавского, Борока или Тейтельмана, но они готовы делать считанное число турниров в год. Потому играют Ефимова, Коробейникова, Мерзлякова и Башука. Отфильтровывают только откровенно слабых редакторов.

Я не предлагал «настоятельно порекомендовать взять в соредакторы». Я предлагал дать дисквалификацию за вопиющие нарушения базовых принципов незасветки вопросов. Тут чемпионат мира на носу, а кому там Мерзляков успел засветить вопросы, не знает, возможно, даже он сам. А «должны взять в напарники» — это личное дело беспечных редакторов. Могут брать, могут не брать — если сами справляются. Выше — список тех, кто не справился.

[sllonja.livejournal.com]

Фарфуркис, занесите-ка ты, браток, на всякий случай в протокол: Хлебовводов-мол напоминает коменданту о бдительности!

[dm-litvinov.livejournal.com]

Лайк.

[max-po.livejournal.com]

Не одному.

[giika.livejournal.com]

Мне вот тоже кажется дикостью. Но я не уверен, что такие наказания оптимальный вариант в первый раз.

[maksa.livejournal.com]

Первый раз, как это было сделано, или первый раз, когда это привело к искажению итогов турнира?

[giika.livejournal.com]

Первый раз, когда это привело к искажению итогов. Звалили ли раньше другие редакторы левых тестеровщиков - не знаю. Думаю, что да, но не часто.

[maksa.livejournal.com]

Водителей наказывают не за аварии, а за нарушения правил.

[giika.livejournal.com]

Ну так нет жестких правил для редакторов. Или я не прав? Можно ссылку на правила отбора тестеровщиков?

[monco83.livejournal.com]

По-разному наказываются проезд на красный свет и проезд на красный свет, повлёкший ДТП со смертельным исходом.

[sllonja.livejournal.com]

А организаторов? Тоже будете наказывать? За недостаток бдительности.

По мне так подобные меры выглядят так, словно у человека украли кошелёк, а ему хотят выписать штраф за то, что он его носил в сумке, а не в сейфе.

Человек целый год воровал вопросы, не вызывая подозрений ни у своей команды, ни у дисциплинарной комиссии, ни у Максима Сидорова. Но кто в этом виноват? Конечно, редакторы.

[bbrukman.livejournal.com]

Только вот деньги в кошельке были общественные, и должностная инструкция предписывает хранить их в сейфе.

[knop.livejournal.com]

> Человек целый год воровал вопросы, не вызывая подозрений ни у своей команды, ни у дисциплинарной комиссии,

Это очень легковесное утверждение.

Человек воровал вопросы какое-то достаточно долгое время, делая это умнО и разными способами. Однако всё равно такая игра вызывала подозрения (обращаю внимание на реплику топикстартера "я обещал, - я выполнил обещание". Мне кажется, что смысл ее вполне однозначен...). К счастью, многие умные люди обладают еще такой добродетелью как терпеливость. Поэтому как только паззл сложился и подозрения превратились в строгие доказательства, произошло то, финал чего вы сейчас видите.

Мораль. Сколь веревочке ни виться...

[maksa.livejournal.com]

Саша, ты чего? Украли? Они сами эти вопросы пересказали неизвестно кому!

Мошенничество тоже было, да. Но представь — у тебя на руках зарплата предприятия, к тебе подходит человек, представляющийся инкассатором, и просит эти деньги. И ты, не спрашивая документов, не уточняя у директора, переспрашиваешь «точно инкассатор?» — и отдаёшь.

Разумеется, тоже будешь наказан.

[berimorr.livejournal.com]

Да, Саша, будем. Когда человек только-только создал фейковый аккаунт на сайте рейтинга и заявился на свой первый турнир в качестве представителя площадки, именно организатор этого турнира обязан его максимально тщательно проверить. И если он этого не сделал, другим будет уже сложнее. Они будут ориентироваться на предыдущие турниры, проведённые этим самым представителем. И наказывать мы будем именно этого первого безолаберного организатора.

[anton-tahtarov.livejournal.com]

А не логичнее функцию проверки регистраций возложить на хранителей рейтинга? Они все равно чем только ни занимаются, так почему бы безусловно полезным делом их не занять, тут как раз синдром вахтера только в плюс будет.

Возвращаясь к вопросу, кого и за что следует наказывать: никто не мешает реальному представителю-ведущему или тестеру слить вопросы кому-то еще, и это уже весьма труднодоказуемо и даже труднообнаружимо, с этим-то что делать?

[rgkot.livejournal.com]

Украли? Хехе. Скорее это так называемый "кидос на доверии". Человек пришёл в фальшивый банк и отдал фальшивому работнику свои деньги, чтобы их, например, проверить на подлинность. У него и аппаратура для этого есть, а как же.