Обращение к комиссии, составлявшей кодекс МАК.

[http://users.livejournal.com/_const_/]

Просьба уточнить в кодексе (прописать в явном виде) случай, если в вопросе просится указывать количество слов в ответе.

Просьба на основании дискуссий:
Раз: http://www.znatoki.lv/forum/viewtopic.php?t=6717
Два: http://www.znatoki.lv/forum/viewtopic.php?t=6720
Три: http://www.znatoki.lv/forum/viewtopic.php?t=6721

Очевидно, что сейчас этот момент многие понимают по-разному, об него часто спотыкаются, а следовательно он требует дополнительного описания.

Т.е. сделать дополнение аля "На вопросы, требующие Н количество слов в ответе, принимать только ответы, содержание Н слов."
Или "На вопросы, требующие Н количество слов в ответе, принимать ответы, содержание Н слов и более, если любая комбинация из Н слов из ответа является правильным ответом."
Или "На вопросы, требующие Н количество слов в ответе, принимать ответы, которые совпадают по смыслу и уровню точности с авторским, за исключением количества слов."

Остановиться на каком-то варианте и закрыть спорные толкования.

Comments

[realcorwin.livejournal.com]

Я помню то обсуждение. Я в нём участвовал. Если вы забыли. Это во-первых.

А во-вторых, это всё несколько напоминает сетования школьников на непонятные им законы физики.

Что непонятного в фразе?

Правильный ответ:
- может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;

Если вопрос содержит указание назвать что-то двумя словами, почему что-то названное тремя словами принимается за правильный ответ? Очень сложно, на мой взгляд, считать, что вопрос не содержит утверждений о двух (или сколько-то там) словах, когда он их содержит. Почему, если вопрос содержит требование назвать "Дон-Кихота", нужно принимать "коня Дон-Кихота"? Кто-то не понимает разницы между конём и Дон-Кихотом, Роршахом и тестом Роршаха?

Вы бы ещё определение орфографических ошибок в Кодексе прописали. А что: если исправить все орфографические ошибки в слове "жопа" получится слово "вечность". Так что "жопа" на вопрос про вечность тоже "оказывается правильным ответом". Не порядок!

[e-ponikarov.livejournal.com]

Да по простейшей причине - потому что это практические проблемы.
Попытки разобраться, по какой причине был зачтен тест Роршаха, привели меня к открытию, что один из разработчиков Кодекса утверждает, что понятие "форма вопроса" вообще не нужно. А другой знаток (ЕМНИП, тоже к Кодексу имеющий отношение) полагает, что тест Роршаха нужно в этом случае засчитывать.

Таким образом, то, что вам кажется очевидным при чтении Кодекса, другим вовсе таковым не кажется.
А мне очень хочется, чтобы победила именно ваша (и моя тоже) точка зрения.
А для этого нужно определить, что такое форма вопроса.

[realcorwin.livejournal.com]

Не хочу сейчас лезть в дебри с "формой вопроса", "формой ответа", "условиями вопроса" и прочим, но уверен, что ни один из авторов Кодекса, а таковых было три, "тест Роршаха" бы не засчитали.

Думаю также, что, как и в случае с немецким законодательством, с которым я постоянно имею дело, нельзя, с одной стороны, всё впихнуть в законодательный акт, а с другой стороны - существуют комментарии, растолковывающие и поясняющие закон. В нашем случае речь может идти о приложении Б к Кодексу. Приложение это вполне можно дополнить и расширить для лучшего понимания Кодекса народом.