Еще лучше прочитать тезисы, сформулированные мной по итогам этого обсуждения. http://e-ponikarov.livejournal.com/116238.html
Там я рекомендую соблюдать форму, а не вестись на указания нынешнего кодекса, который вообще о несоблюдении формы ничего дельного не говорит.
Кстати, "количество слов" - это всего лишь частный случай соблюдения формы.
Позволю себе процитировать кусочек вышеупомянутого текста.
---------------- Параграф 2.1.2. в Кодексе написан совершенно невразумительно. 2.1.2. Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: ...он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1), т.е. описывает иной объект, действие, качество и т.п., чем требуется согласно условиям вопроса или критериям зачета.
Как вы видите, здесь под формой вопроса подразумевается совершенно не то, что мы привыкли видеть. Разные люди понимают это место по-разному. Скажем, один из разработчиков Кодекса интерпретирует этот параграф так: это объяснение того, что на самом деле никакого неудержания формы не бывает, а бывает только неверный ответ.
Это мне совершенно не нравится. Ни с идеологической точки зрения – "неудержание формы" вполне применяемый и полезный термин. Ни с практической – формулировки в Кодексе должны быть понятными для читателей. А вышеприведенное определение при таком толковании выглядит примерно так: ответ считается неверным, если он неверный. Соответственно, совершенно непонятно, как пользоваться параграфом, в котором дано странное определение (другого определения несоблюдения формы в Кодексе нет).
Я полагаю, что параграф 2.1.2 все же можно применять, если пользоваться привычным пониманием соблюдения формы. В качестве определения предлагается следующее: Ответ соответствует форме вопроса, если он, во-первых, называет то и только то множество реалий, которое требует вопросительная часть (объекты, признаки, действия и т.д.); во-вторых, называет именно тем способом, которым требует вопросительная часть (требуемым количеством слов, в требуемом порядке, с требуемой точностью и т.д.).
no subject
http://e-ponikarov.livejournal.com/116238.html
Там я рекомендую соблюдать форму, а не вестись на указания нынешнего кодекса, который вообще о несоблюдении формы ничего дельного не говорит.
Кстати, "количество слов" - это всего лишь частный случай соблюдения формы.
Позволю себе процитировать кусочек вышеупомянутого текста.
----------------
Параграф 2.1.2. в Кодексе написан совершенно невразумительно.
2.1.2. Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: ...он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1), т.е. описывает иной объект, действие, качество и т.п., чем требуется согласно условиям вопроса или критериям зачета.
Как вы видите, здесь под формой вопроса подразумевается совершенно не то, что мы привыкли видеть. Разные люди понимают это место по-разному. Скажем, один из разработчиков Кодекса интерпретирует этот параграф так: это объяснение того, что на самом деле никакого неудержания формы не бывает, а бывает только неверный ответ.
Это мне совершенно не нравится.
Ни с идеологической точки зрения – "неудержание формы" вполне применяемый и полезный термин. Ни с практической – формулировки в Кодексе должны быть понятными для читателей. А вышеприведенное определение при таком толковании выглядит примерно так: ответ считается неверным, если он неверный.
Соответственно, совершенно непонятно, как пользоваться параграфом, в котором дано странное определение (другого определения несоблюдения формы в Кодексе нет).
Я полагаю, что параграф 2.1.2 все же можно применять, если пользоваться привычным пониманием соблюдения формы. В качестве определения предлагается следующее:
Ответ соответствует форме вопроса, если он, во-первых, называет то и только то множество реалий, которое требует вопросительная часть (объекты, признаки, действия и т.д.); во-вторых, называет именно тем способом, которым требует вопросительная часть (требуемым количеством слов, в требуемом порядке, с требуемой точностью и т.д.).