Премия МАК "Вопрос года"

[metwar.livejournal.com]

Комиссия МАК по истории, статистике и награждениям принимает вопросы-номинанты на награждение премией МАК 2012 г. в номинации "Вопрос года".

К участию в конкурсе допускаются вопросы, прозвучавшие на турнирах и фестивалях в период с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2012 г. включительно.
Каждый автор имеет право представить на конкурс два своих вопроса, направив их по адресу kitsd@rambler.ru (Дмитрий Соловьев) по воскресенье, 12 августа 2012 г. включительно.

Оформляйте, пожалуйста, вопросы следующим образом:

Текст вопроса.
Ответ.
Комментарий.
Источник.
Автор (полностью имя и фамилия, с указанием города и страны).
Турнир, на котором был отыгран этот вопрос (с указанием даты
проведения турнира и редакторов пакета вопросов данного турнира).

В теме письма укажите, пожалуйста, фразу "Premija MAK - Vopros".

К участию в конкурсе также автоматически допускаются вопросы турниров, прошедших в период с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2012 г. включительно, получившие оценки от 1,5 баллов и выше в системе "Канделябр".

Все вопросы будут направлены на оценку экспертной комиссии из числа членов Правления МАК и капитанов десяти ведущих команд МАК (по состоянию Рейтинга МАК на 1.06.2012 г.). Каждый из экспертов будет выставлять независимую оценку каждому вопросу в диапазоне от 1 до 10 баллов. Десять вопросов, набравших наибольшее количество баллов, будут включены в "Лонг-лист" премии МАК "Вопрос года", из которого и будет определен вопрос-лауреат.

Comments

[dimonn.livejournal.com]

тогда лауреат не из него будет определен, а из шорт-листа, нет?

[knop.livejournal.com]

в конечном итоге - и из лонг-листа тоже, просто не в одну ступень

[dimonn.livejournal.com]

нет, ну ты посмотри - ведь будет изворачиваться до последнего, но ни разу не признает, что ошибку допустили
;)

[knop.livejournal.com]

Кто не признает? Я? А разве это моя ошибка?

ты вообще что-то по моему адресу в последнее время сплощь стреляешь, и что ни выстрел - то промах мимо мишени. То я у тебя царь горы и не хочу отдавать гору, то вот теперь я якобы изворачиваюсь и защищаю комиссию по награждениям...

Читай и не говори, что не читал.
Вся ныне действующая система отбора премий МАК - кардинально неправильна, а отбор на лучший вопрос неправилен в квадрате.

Прочел? Разрешаю цитировать со ссылкой на меня. Я не скрываю своего отрицательного отношения к тому, как это устроено.

[dimonn.livejournal.com]

давай назад отмотаем

я корректно поправил Женю

ты встрял и заявил, что Женя высказался правильно

я не согласился и привел аргумент

ты аргумент вроде принял, но все равно по привычке привел контраргумент

я пошутил, что ты готов всегда спорить ради спора

я стрелял по мишени? по тебе? обвинял тебя? говорил, что это твоя ошибка?
Костя, прими холодный душ

[d-soloviev.livejournal.com]

Костя.
Мы не раз говорили - предложи систему правильную. Ее надо обсудить. Вполне возможно, что ее и примут. Единственное ограничение только в одном - премию МАК должно присуждать Правление МАК или люди, наделенные Правлением МАК соответствующими полномочиями.
Лично я считаю, что системы все нормальные - в них есть объективное основание и есть место для личностной оценки. Надо только добавить премию редакторам (здесь я хочу подготовить предложения), и, может быть - сайт.
И что за ошибка-то? Все же правильно написано. Все вопросы после работы комиссии попадают в лонг-лист. Правление из него выбирает рейтинговым голосованием три вопроса, из них, тайным - победитель. Вы о чем спорите?

[knop.livejournal.com]

Как минимум, правильная система не должна ставить членов Правления выше всех предыдущих экспертов.
У них (у нас) не должно быть права добавлять номинантов (тем более - вопросы) в последний момент.
Закройте эти опции для членов Правления - и нынешняя система станет уже ближе к правильной.

Я разве не говорил этого раньше? Вы это даже обсуждали. Однако ничего не поменяли.

[d-soloviev.livejournal.com]

Костя, я в последние годы не был на заседаниях Правления при подведении итогов, но вижу по результатам, что никто (насколько это во всяком случае видно) вопросов за исключением прошедших через экспертов) не выдвигал. Я конечно могу ошибаться, но мне кажется, что проблема выдвижения вопросов членами Правления была актуальна лет 5-6 назад.
Что касается первого пункта (о том, что мнение членов Правления не может быть выше мнения экспертов), то о нем можно спорить. Лично я так не считаю, потому что Правление представляет разные "слои" движения, в нем есть как представители топ-команд, так и представители ЧГК-сообщества, организаторы, тренеры. Эксперты же - преимущественно, представители топ-команд.
Кроме того, все желающие члены правления работают как эксперты - и их мнение уже "зашито" в мнение экспертов.
Наконец, при его принятии все-таки это уже будет немного другая премия - премия экспертов, ведущих игроков и пр. Для этого есть очень интересная премия по версии Интернет-сообщества (кстати, посмотри, насколько они в последние годы пересекаются). Мне бы очень хотелось, чтобы мы ежегодно публиковали первую сотню вопросов, по мнению экспертов. Надеюсь, получиться. Сейчас Женя Коваль делает сайт "Статистика ЧГК" - надеюсь там централизованно мы сможем публиковать эти результаты, потому что для многих они будут и интересны и престижны.
Ну и безотносительно к этим аргументам, первый тезис никак не девальвирует премию, по-моему.

[knop.livejournal.com]

Дима, я меньше всего хочу еще раз публично ругаться на эту же тему. Еще меньше я хочу спорить по тем пунктам, за которыми ты внимательно следил, а я не очень.

Но вот про неактуальность выдвижения членами Правления я готов спорить до хрипоты.
КАЖДЫЙ ГОД кто-то и что-то ДОВЫДВИГАЕТСЯ прямо на заседании. Человек года, клубы, турниры, тренеры и т.д.
Не хочу сказать, что те, которые так выдвигаются, хуже тех, которые выдвигались как-то иначе. Но эта поверхностность и случайность попадания в номинацию в конечном итоге делает премии менее значащими.
А упорство, с которым ваша комиссия держится именно за такую схему, о чем говорит?